@sylvain
Un autre point important me semble être que tout le monde se rend bien compte que le mouvement woke en général bénéficie du plus grand soutiens de tous les médias et de tous les décideurs.

C’est plus compliqué. Je ne suis pas certain de votre opinion précise sur certains points de la question, donc je vais essayer de faire des échelles.

Si l’on s’en tient stricto sensu à la façon dont le « wokisme » est détesté, on ne peut pas dire que tous les médias sont wokes. Cnews, qui bénéficie d’une très large audience, et d’une façon générale, les médias bolloréens (Europe 1 notamment) ne sont pas wokes. Le Figaro, on peut pas dire, quand même... Ce sont eux, d’ailleurs, qui les dénoncent.

MAIS — si on garde à l’idée que woke = postmodernisme, et que postmoderne est le nom d’une condition historique, alors oui, ils le sont. Et beaucoup d’états de fait les concernant le prouvent. Il y a de la diversité à Cnews. Zimmy, c’est juste un mec de banlieue agressif qui se la pête, comme n’importe lascar qui tient les murs en bas de chez moi (il remplit plusieurs quotas, lui). Je ne dirai rien sur son acolyte de plateau, mais j’ai l’impression de la connaître, et pas parce que j’ai traîné chez les bourgeois. Si M. Praud, journaliste de foot, peut animer une émission « politique », c’est parce que nous sommes dans une période pm. Et tous ces gens insistent tellement sur le fait qu’il faut une diversité des opinions dans les médias...
Mon 4è article portera sur la question de la condition histo pm, et j’en parlerai plus en détail.

’il sert de cache sexe aux puissants pour éviter de parler des inégalités galopantes

Tout à fait, bien sûr.
Idem — Dans le sens strict, apparent, le « wokisme » sert à la gauche et à la droite pour ne pas parler d’économie, les premiers pour le défendre, les seconds pour l’attaquer.
Et d’une façon historique, le pmisme a produit l’idée que la société était suffisamment riche pour ne plus avoir de problèmes à satisfaire les besoins vitaux.

Les « bourgeois wokiste » voudraient émanciper la « classe opprimée » ? 

Je comprend pourquoi vous êtes dubitatif, et ma formulation, solennelle et générale est peut-être maladroite. Mais votre réflexion ne se situe pas sur le même plan.
Vous désignez exclusivement la crème de la bourgeoisie de gauche, c’est-à-dire les petits jouisseurs, tandis que je parle de la GBIP. Ouvrez n’importe quel média de gauche qui parle de politique et de société, et vous verrez qu’ils n’ont de cesse que de vouloir défendre les opprimés. Tandis que vous ouvrez n’importe quel média de droite équivalent, et vous verrez que les pauvres ne savent pas gérer leur argent, que les chômeurs sont tous des feignants, et que les riches, eux au moins ils créent des emplois.
C’est ainsi que les choses se présentent, et de fait, historiquement et théoriquement, la gauche s’est construite dans la défense des petites gens, et des travailleurs en particulier — ce que j’appelais la mission historique de la gauche dans le post précédent, tandis que la droite a fonctionné sur la loi de Say, n’a que mollement appliqué Keynes, et fonctionne aujourd’hui sur la théorie du ruissellement, qui est une loi de Say bis, et qui estime qu’il faut donner aux riches parce qu’ils savent mieux que les autres.
Maintenant, la gauche politique a trahi : tournant libéral et fondation St-Simon, et elle l’a fait en toute connaissance de cause. Mais, il faut admettre que le PS de Hollande est à droite.
Aussi, il est vrai que dans les médias de gauche, quand on fait les proportions de sujets économiques et de sujets de sociétés, on voit qu’il y a une disproportion nette et une déconnexion des problèmes du peuple : pour des milliers de licenciements, des milliards perdus en vente d’industries stratégiques et en pertes d’impôts, des milliers de services publics (hôpitaux, postes, casernes, postes de police...) fermés, et 143 féminicides, il y a pratiquement autant d’articles sur les violences faites au femmes que tout le reste. C’est dans cette disproportion que se tient le problème. Il y a une déconnexion sur la question de l’oppression.
Je pense réellement que c’est une déconnexion de la réalité plus qu’un truc pour vendre. Ça dépend des médias, mais de toutes façons, il y a des intellectuels tout à fait sincères dans leur déconnexion.
Et pour ma part, j’ai une tendance à considérer que le type qui vend de la polémique, qu’elle soit de droite ou de gauche, est, lui-même, un mec de droite — c’est un commerçant libéral et il peut très bien faire du woke washing.

Mon prochain article — qui en fait 3 — traite des conditions historiques qui ont vu la pensée pm émerger. Mon but est notamment de montrer que, sans être victime, la classe bobo n’est pas non plus responsable de ce qu’elle est.