• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

eddofr eddofr 9 juin 2022 12:06

Un bon exercice pour déterminer la responsabilité d’un intrant (virus, produit chimique, vaccin, ...) dans le déclenchement d’une pathologie et donc savoir si cette pathologie est un effet secondaire de l’intrant ou juste un coïncidence, quand on n’a pas la possibilité de procéder à une expérimentation en double aveugle avec cohortes et tout le tintouin :

Comparer l’incidence de la pathologie chez ceux qui ont été exposés à l’intrant avec l’incidence « normale » de la dite pathologie en population générale.

Si vous avez 5 cas déclarés pour 10 millions de sujets exposés et que l’incidence normale de la pathologie est 120 pour 100 000 (en l’occurrence, 120/10000, c’est l’incidence de la thrombose en France en 2013, je crois), vous pouvez conclure, sans trop craindre de vous tromper que l’intrant « suspecté » ne provoque pas la pathologie en question.

A contrario, si vous avez 5 cas déclarés pour 1000 sujets exposés et que l’incidence normale est de 1 pour 100 000, vous avez lieu de sacrément vous inquiéter.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès