Signaler un abus

rahsaan 11 avril 2012 11:45

Intéressant. L’idée est que l’organisation de groupe menée par les extravertis ne convient pas aux introvertis, qui peuvent être efficaces à leur manière, mais différemment. Cette différence au niveau du groupe aurait donc une origine psychologique, selon le tempérament de chacun.

Je me demande si, en retour, ce n’est pas aussi le groupe qui assigne à certains une position d’extraverti, en les choyant, en les encourageant à être des leaders, des winners ; et à d’autres la position (dominée) de l’introverti, en les intimidant, en leur faisant comprendre qu’ils ne sont pas légitimes pour parler, qu’ils ne font pas avancer le schmilblick etc. Bref, il y aurait derrière ce partage entre deux catégories psychologiques une part de violence et d’arbitraire social. On ne naît peut-être pas toujours introverti, on peut le devenir du fait de membres de sa famille, de ses amis, de son milieu professionnel etc. (fréquentation de personnalités dominantes, autoritaires, qui éprouvent naturellement le besoin de s’imposer aux autres, qui se sentent investis de la charge de diriger tout groupe humain où ils se trouvent etc.)

Le discours du management aime bien s’appuyer sur des études psychologiques pour découvrir des ressources nouvelles dans les employés. Il faudrait aussi se demander si la structure hiérarchique de l’entreprise (ou de l’administration, du reste) ne contribue pas à reproduire/encourager/perpétuer ces atittudes d’intro- ou d’extraversion.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus