• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

tseparis tseparis 19 juillet 2007 19:27

L’article est au contraire très objectif. Il fait suite aux premières déclarations minimisant les dégâts et le risque. Voir info du 16 juillet :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3216,36-936128@51-935738,0.html
et
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3216,36-936303@51-935738,0.html
où il était question de « fuite bégnine »
et
http://www.lemonde.fr/web/blog_element/0,40-0@2-3216,50-936128,0.html
(même chose de toutes les chaines infos TV (lci, bfm, itele, euronews...)
voir aussi sur Naturavox le premier billet de Fab. :
http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=1397

@Morgul : les normes de sécurité des constructions des centrales en France sont nettement moins élevées qu’au Japon, car, et c’est l’erreur, on est parti du postulat d’une sismicité moindre en France.

Pour en revenir au Japon, je trouve comme T.Rex aberrant d’y avoir construit des centrales nucléaires. En supposant qu’en cas d’accident tout s’arrête bien (7 réacteurs à arrêter en un clin d’oeil, cela reste à prouver..) la matière radioactive existante ne s’en répandra pas moins dans la nature, si destruction de la centrale sous l’effet d’un futur séisme, il y a.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès