• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Shakti 8 juin 2007 03:33

@Charmford :

Tu pourrais m’ expliquer un truc ?

"Mensonge éhonté : tu prétends que tu parlais des WTC 1 et 2 et pas du WTC 7. Et pourtant voici ce qu tu disais dans le post de réponse à Sylvio ; je me permets de te citer parce que c’est savoureux :

(..)

2. (...) Si il y a eu des études scientifiques de cet effondrement et de ses résidus, études qui finissent toutes sur les mêmes conclusions qui ont défini la thèse officielle. C’ est par exemple parce qu’ on a observé des traces de déformations dues à la chaleur sur les poutres constituant les coins des tours que l’ on a retenu l’ hypothèse que l’ incendie a été un élément crucial, hypothèse largemetn vérifiée depuis.

Tu te fous de la gueule de qui au juste ? Tu ne parles pas de « ses résidus » par hasard ?"

Les analyses en question ayant porté sur les différents gravats retrouvés et parlant des traces de déformations observées sur les « poutres constituant les coins des tours » (jumelles si ce n’ est pas assez clair), je ne vois pas vraiment en quoi j’ aurais menti en disant que je parlais du WTC donc des Twins Towers (= Tours Jumelles en français) ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès