• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Pierrot 2 septembre 2019 01:38

@JC_Lavau
Certes.

Il n’en reste pas moins que, dans le cadre de leur fonction (c’est-à-dire produire des connaissances), les sciences sont basées notamment sur les observations vérifiables (par plusieurs observateurs) et reproductibles (sur plusieurs occurrences du phénomène).

De ce point de vue, une observation isolée reste insuffisante pour valider un résultat ou une théorie scientifique. Elle peut néanmoins fournir des indications pour ouvrir des pistes de recherche, et l’accumulation des observations isolées peuvent aussi finir par faire sens et servir à développer des théories (qui exigeront d’être validées).

Rien n’impose que ces observations découlent d’expérimentations en laboratoire. En astronomie et en astrophysique justement, l’expérience consiste essentiellement en l’observation à distance des phénomènes et en la recherche de leur répétition dans le temps et/ou à travers l’espace. À ce titre, ces disciplines méritent d’être qualifiées de sciences.

Par ailleurs, les techniques ne se basent pas toujours uniquement sur des connaissances et des théories éprouvées. En effet, bien qu’en toute rigueur on ne puisse pas les qualifier de sciences, certaines disciplines parviennent à produire des connaissances et des résultats exploitables. Dans le domaine de ingénierie notamment, où l’on sait tirer parti d’informations partielles et globalement inexacts, bon nombre de solutions sont issues d’estimations et de constatations empiriques qui ne font pas (encore) loi au sens scientifique du terme au moment où on les utilise.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès