Article intéressant, mais présentant des lacunes et des interprétations discutables.

La principale interprétation, à mon sens, est celle qui veut que la civilisation date de Sumer.

D’ailleurs, il est, quelque part, assez amusant de voir que toutes les recherches effectuées sur la période de Sumer et sur la civilisation, que l’auteur citent, sont d’origine européenne ! Hormis Ibn Khaldun, mais ce dernier quelque peu minimisé car se cantonnant à l’Andalousie, le Maghreb et le Moyen Orient. A croire qu’il n’y a que les occidentaux capables de définir ce qu’est une civilisation. Ce n’est pas dit textuellement, et je veux bien croire que l’auteur n’y pensait sans doute pas, mais le fait même que ce soit implicite en dit long sur le conditionnement subit.

Mais là où je voulais en venir c’est dans le fait qu’il est considéré comme civilisé un peuple sédentaire qui créé un artisanat, (et non une industrie qui n’est que de date récente et fort peu civilisée puisque basée fondamentalement, non pas sur la satisfaction de besoins humains fondamentaux, mais sur la cupidité érigée en modèle à suivre.), comme si les peuples nomades n’étaient pas civilisés ? Pourquoi le mode de vie sédentaire doit être considéré seul comme référence à la civilisation ? C’est cela que j’appelle des interprétations discutables.

Pourquoi n’y aurait-il pas eu des civilisations nomades ? Et surtout, pourquoi une civilisation doit-elle suivre un modèle spécifique ? Qu’est-ce qui l’oblige ? On voit bien en filigrane le conditionnement occidental qui veut que toute civilisation doit être sur le même modèle qui est celui qui est devenu celui de l’Occident considéré comme le plus évolué de tous. C’est clairement une interprétation.

Par ailleurs, compte tenu de l’âge présumé de l’humanité, supposer que dans une période antérieure à Sumer, c’est à dire pas plus de 10 000 ans en arrière, il n’ait pas existé de civilisation digne de ce nom est une prétention assez grossière. Il y a là une grave lacune de la part de l’auteur. Il est très difficile de trouver des éléments probants sur la manière de vivre des peuples qui vivaient il y a des milliers d’années. A plus forte raison si on remonte à des centaines de milliers d’années ; Ils n’avaient, semble t-il, pas laissés de traces matérielles, de vestiges d’artisanat ou autre, ni de cités dont on retrouverait les ruines aujourd’hui, mais s’ils construisaient en bois, et pourquoi ne l’auraient-ils pas fait ? Il serait normal que l’on ne retrouve aucune trace.

Et si ces peuples avaient un mode de vie simple et n’éprouvaient pas le besoin d’accumuler des tas de choses inutiles, comme aujourd’hui dans notre société de consommation, est-ce que cela en feraient des peuples non civilisés ? Au nom de quoi ?

La « civilisation » occidentale, au vu et au su des dégâts qu’elle provoque ; si ces peuples de la lointaine antiquité en avait eu connaissance serait considérée par eux comme profondément arriérée et destructrice, une sorte d’anomalie monstrueuse au sein de l’humanité. On comprend bien qu’il est très facile d’inverser la proposition.

Pourquoi l’écriture, l’artisanat, puis l’industrie seraient les seuls critères d’une civilisation ? Pour l’écriture la raison pour laquelle elle n’est pas plus ancienne tient à un fait pourtant facile à comprendre qui est la transmission orale et, dans le cas de l’artisanat éventuel, l’apprentissage de maître à disciple sur des années pour acquérir le savoir faire. Pourquoi auraient-il eu besoin de l’écriture ? Ces peuples avaient une mémoire extraordinaire que nous avons perdue.

Quand on traite un tel sujet, intéressant, en lui-même, il faudrait élargir les champs d’investigation et essayer d’avoir une vue beaucoup plus large et se démarquer du conditionnement occidental. Ce qui n’est pas toujours facile.

Le commentaire de Crab2 me parait tout à fait hors de propos. Il ne traite pas du tout du sujet et ne fait que ressasser son préjugé obsessionnel islamophobe. Cela amène à poser une question sérieuse sur son équilibre psychologique. Mais c’est son problème.