• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Emile Mourey Emile Mourey 25 février 2014 19:35
@Antenor
Oui, cela ne fait aucun doute. Mais il faudrait s’entendre par ce qu’on entend par deuxième temple. Pour Wikipédia, que je pense que vous reprenez, c’est le temple d’Hérode. Pour moi, le temple d’Hérode est le troisième temple. Premier temple : celui de Salomon construit sur le mont Sion. Deuxième temple : celui d’Esdras, toujours construit sur le mont Sion mais à un autre emplacement. Troisième temple : celui d’Hérode construit sur la colline basse.

Il y a une logique et on ne peut aller contre. Salomon était riche et il avait les moyens pour construire un temple relativement important pour l’époque, aux dimensions semblables à l’église romane de Mont-Saint-Vincent, et à en orner très richement l’intérieur. Ce n’est pas le cas d’Esdras qui a construit le deuxième temple. Le problème, c’est qu’à l’époque d’Hérode, la diaspora juive était montée en puissance et que les pèlerins qui venaient à Jérusalem ne pouvaient pas s’imaginer le temple de Salomon de leur imagination autrement que très grand. D’où une troisième reconstruction, mais en grand, avec des moyens financiers en rapport et avec en perspective, un afflux de dons venant du monde entier. Avec l’impression qu’on avait reconstruit le temple de Salomon.

Logique également, comme vous le dites, que la place ait manqué sur la colline haute, la population ayant normalement augmentée et même plus qu’augmentée. Flavius Josèphe laisse entendre qu’Hérode a construit l’esplanade sur la décharge publique (la porte des immondices en est un indice). Cela me surprend un peu et pourtant, cela devait être un peu comme un terrain communal libre d’immeubles.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès