Donc si je comprends bien :

Les complots existent mais en supputer l’existence –les théories du complot, donc- ne relève pas de la rationalité mais d’un besoin psychologique… Là je décroche déjà un tout petit peu, quoiqu’en utilisant la logique floue, la partie rationnelle de mon esprit s’en contentera avec un : « bon, soit ; et puis ? »

 Les complots et conspirations (deux mots frères de sang, tout de même !) existent mais n’ont jamais eu d’impact historique : sous-entendant donc qu’ils n’ont jamais eu qu’un effet limité (à quoi ?) et que l’histoire n’a jamais été écrite par la volonté d’un groupe discret visant un but déterminé.

Donc l’histoire ne serait écrite que par un amas factuel d’événements visibles, connus et non liés entre eux… (cf. un joueur d’échec qui prévoit 15 coups à l’avance)

 Supputer qu’un complot puisse exister (lire donc adhérer aux thèses « complotistes ») est un phénomène récent donc ?  On a carrément réussi à dater la chose, juste après la révolution française (c’est en effet une thèse soutenue sur wikipedia).  Que devons-nous entendre là ? Qu’avant cela ni chez les Mayas, les Egyptiens, les Grecs ou les Romains, jamais personne n’a cru que quelqu’un complotait dans son dos ou sur le dos du peuple ? Ou alors on ne parle pas de ces complots là ?

 Ensuite, vu que je vis une vie confortable mais que ce confort est limité dans le temps (au vu des ressources actuelles, si j’ai bien compris), j’adhère à une thèse complotiste majeure pour ne pas devoir me mettre devant la responsabilité personnelle de devoir changer mes habitudes de consommation et de confort.  L’esprit qui a pondu ça, c’est pas une moquette qu’il a fumé mais un magasin entier !

 Et ainsi de suite pour chaque paragraphe…

 Bref un article tellement brouillon, mélangeant les définitions et parfaitement inefficient que je trouve que cela valait la peine de le dire !

 Il y a, certes, des paranoïaques dans ce monde de la grande toile, mais ce n’est pas du tout avec ce type d’article que l’on mettra l’esprit critique en avant…