• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2026 3965
1 mois 0 7 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : nombre de réactions













Derniers commentaires



  • yvesduc 17 février 2007 15:15

    « le silence des médias [...] volonté politique »

    Comprendre le silence médiatique est à mes yeux plus difficile que comprendre le 11 septembre lui-même. Ces gens, les journalistes, sont censés être cultivés, curieux, ouverts d’esprit ; agir selon une déontologie et notamment recouper leurs informations. Et pourtant, à de rares exceptions près, tous se fourvoient dans les grandes largeurs. Il y a à mon avis une multitude d’explications qui s’ajoutent les unes aux autres. Certains journalistes croient sincèrement à la théorie officielle. D’autres ont peur de se tromper, du ridicule, voire pour leur vie (exemple : le journaliste américain Daniel Pearl a été assassiné alors qu’il enquêtait en Afghanistan et était sur le point de découvrir le pot-aux-roses). Il y a aussi une part de censure ; lire par exemple la note du CSA après le passage de Thierry Meyssan chez Ardisson : http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id=144 .

    Dès le 11 septembre, George Bush a mis en garde la profession : cette fois-ci, aucune théorie du complot ne sera acceptée. Les USA ont en effet une longue tradition des « complots », terme commode pour désigner les opérations des services secrets ou les ratages militaires... « Cette fois, a dit en substance Bush, c’est trop grave ; il serait indécent de colporter une quelconque rumeur. » Et plus tard, devant la montée de la rumeur, son gouvernement en rajoute une couche : « [Il] est inacceptable pour quiconque de donner à ce genre de personne [Thierry Meyssan] quelque forme de publicité que ce soit. » ( http://www.pentagate.info/revue-fr.html ) Conclusion : nos journalistes, disciplinés et armés des meilleures intentions, étouffent la rumeur du mieux qu’ils peuvent. Ils le font d’autant plus volontiers qu’ils sont persuadés d’agir pour le respect des victimes !

    Maintenant, savoir qui censure et qui attaque en justice pour discréditer les chercheurs est une autre question, et nous revenons à votre question de la volonté politique.



  • yvesduc 17 février 2007 14:35

    « les seuls [commentaires] à être considérés « constructifs » sont presque majoritairement ceux qui approuvent l’auteur »

    C’est précisément ce que je déplore (voir 20H49 et 12H56). Nous sommes d’accord !

    « Bush a envahi l’Irak pour le pétrole, bla bla »

    Comment pouvez-vous être sûr que ce n’est pas le cas ? Vous ne connaissez pas le dossier. Depuis 4 mois je consacre tout mon temps (en dehors du boulot, s’entend) à cette affaire. J’épluche internet, les archives des journaux ; je lis des livres, etc. Ce sont des centaines d’heures, des milliers de pages. Je doute ; je confronte. Cette démarche, de plus en plus de citoyens la font (lire par exemple Matozzi à 13H32). Je suis parti sans a priori ; j’ignorais même qui était Thierry Meyssan. Au début, tout ça me paraissait incroyable, absolument incroyable. Et aujourd’hui encore je reste abasourdi. Mais j’ai horreur du mensonge et de l’idée que les médias puissent me manipuler et je voulais savoir qui avait raison. Il m’a fallu des semaines pour acquérir une conviction ; c’est pourquoi je pense que seule une démarche personnelle peut vous faire changer d’avis. La seule condition initiale est de faire preuve d’ouverture d’esprit et surtout, souvenez-vous qu’en temps de guerre, les médias n’informent pas : ils désinforment. C’est une constante dans l’Histoire.



  • yvesduc 17 février 2007 14:07

    « On vous a déjà dit que Silverstein n’avait JAMAIS ordonné de détruire cet immeuble »

    Vous avez raison mais Silverstein a néanmoins fait cette étrange déclaration, qu’il est intéressant d’étudier. Nous étudions la déclaration, pas le fait lui-même dont l’impossibilité matérielle est évidente aux yeux de tout le monde (décider et mettre en œuvre la démolition de la tour 7 le 11 septembre entre 10h et 17h).

    « Même les auteurs [de Loose change] reconnaissent cette « erreur de jeunesse » »

    Vous exagérez outrageusement. Je préfère que les gens sachent la vérité avec quelques imprécisions plutôt qu’ils restent dans l’ignorance complète. Loose change a l’avantage de proposer en 1h20 un tour d’horizon complet. Mais Google Video regorge d’autres très bons films comme par exemple « 9/11 Mysteries », évoqué plus haut.



  • yvesduc 17 février 2007 12:56

    « http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html »

    Est-ce une parodie de négationnisme ? Ça y ressemble. Mais s’il-vous-plaît (et je le dis à tous et non à vous en particulier), cessons de faire l’amalgame entre négationnisme et révisionnisme (voir ma réponse à IP 144 le 14 février à 12H34). Le sujet est suffisamment compliqué pour qu’il ne soit pas nécessaire d’en rajouter.

    Arthur Mage, je reviens sur vos messages.

    « ce qui importe à [Bush...], c’est d’assassiner ses congénères » « Longue vie aux droits de l’homme ! »

    Arthur Mage, ces incantations maintes fois répétées dans vos messages sont l’expression d’une croyance, d’une conviction que vous affirmez : votre confiance dans ceux qui nous gouvernent. La forme même de ces incantations (leur répétition, comme un credo religieux ; leur nature, subjective et non factuelle) montre que votre problème réside dans votre méthodologie même : dès le départ, vous affirmez haut et fort qu’une conspiration est impossible. Dès lors, vous vous aveuglez vous-même et tournez en rond. Vous êtes en vase clos. Vous refusez d’examiner les informations qui contredisent votre croyance. Il est une bonne chose d’avoir des convictions et de faire confiance ; je ne dis pas le contraire. Le reproche que je vous fais n’est là mais dans votre méthodologie, c’est-à-dire le refus d’examiner des information nouvelles.

    Pas une seule fois au cours de vos messages, vous n’avez contré un argument factuel de mon article. Votre seule réponse est le recours à la dérision, qui elle-même repose sur votre confiance inébranlable. Votre échange avec Guilhem (17H45, 18H04) illustre particulièrement bien ce que je suis en train de dire : par deux fois, vous lui répondez d’un haussement d’épaules. La dérision, le haussement d’épaules : voilà vos armes. Vos seules armes. Oh, que le haussement d’épaules est commode ! Il vous évite de réfléchir. Il vous évite la difficile remise en cause de vos certitudes, de votre confiance dans nos gouvernants, nos journalistes, notre système. Et d’ailleurs, j’en conviens : rester dans le moule, marcher dans le sens de la foule est intellectuellement le chemin le plus facile. Lorsque je regarde votre si belle confiance dans les dirigeants américains (malgré tous leurs mensonges !), je me dis que votre culture a peut-être quelques lacunes (aucun persiflement ici, la mienne en a autant, sinon plus). Pardonnez la question mais avez-vous entendu parler de l’Irangate ? Cela vous donnerait matière à réviser votre jugement à l’égard de l’Amérique, de l’Irak et de l’Iran.

    Je l’ai dit, je désapprouve le fait d’attribuer une note très négative à vos messages. Vos messages, s’ils n’apportent rien sur le fond (sur le 11 septembre), sont au contraire fort utiles pour comprendre notre aveuglement collectif. Vous vous répétez intérieurement « c’est impossible, c’est impossible, c’est impossible ». S’il ne tenait qu’à moi, je leur attribuerais à tous la note de +10.

    Un dernier ajout : ne voyez là rien de personnel. Votre cas est semblable à des millions d’autres. Nous sommes en présence d’un aveuglement collectif qui inclut même ceux dont le métier est d’informer.



  • yvesduc 15 février 2007 23:35

    « je suis le seul à trouver que l’article est ridicule »

    Non, vous n’êtes pas le seul puisque comme vous le voyez, les commentaires sont tantôt pour, tantôt contre (et c’est très bien ainsi). Je vous recommande « Loose change », un bon point d’entrée dans ce dossier énorme et complexe :

    http://video.google.fr/videoplay?docid=6302880871177953720&q

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv