@Eric F
Pour les anglophiles il y a sur le net des déclarations de Mearsheimer et Sachs qui permettent de comprendre comment cette guerre imbécile a pu se produire. En fait les « modérés » estimaient que les russes avaient montré leur désaccord aux précédents élargissements de l’OTAN (rappelant la promesse de non extension à l’Est) sans réagir et donc ne pas tenir compte des avertissements russes ne faisait pas courir de risques à l’Ukraine. Tout le monde savait Poutine « europhile » et l’armée russe « sans danger » par rapport aux forces de l’URSS. Par ailleurs l’OTAN n’étaient pas perçus réellement par ces « modérés » comme une force hostile à la Russie et ils ne prenaient pas aux sérieux les plaintes russes. Par contre les faucons cherchaient le contact après avoir enfoncé la Russie qui avait démantelé l’URSS pour se tourner vers l’occident en refusant toute aide réelle à la transition (songeons à ce que nous avons fait pour l’Allemagne sortant du nazisme en comparaison) et se voyaient gagnants quel que soit le cas de figure. Si les russes ne bougeaient pas les USA avaient une longue frontière avec la Russie (via l’Ukraine) et une possibilité de première frappe, sans aucune réciprocité possible et pouvaient envisager de s’occuper du changement de régime et du démantèlement de la Russie comme étape ultérieure.
Mais s’ils intervenaient ce sont les ukrainiens qui allaient au massacre (ce dont ils se foutaient bien sûr) et ils disposaient d’une nouvelle guerre pour arroser le complexe militaro-industriel tout en grillant définitivement la Russie auprès des européens et surtout de l’Ukraine. Imaginer de bonnes relations entre l’Ukraine et la Russie après une telle boucherie est en effet improbable et l’U.E. ne pouvaient désormais plus se rapprocher de sa ligne de vie énergétique et minérale.
Le formatage idéologique de Macron lui interdit de voir que la Russie ne voulait pas récupérer les régions Est de l’Ukraine (refus par Poutine pendant 8 ans), le coup d’état de « Nulland &Co de 2014) et le début d’une guerre civile, le torpillage avoué par l’Ukraine, la France et l’Allemagne des accords de Minsk (qui prévoyaient le maintien des frontières ukrainiennes) , la volonté de l’Ukraine comme de la Russie de trouver un accord un mois après le début des hostilités (neutralité accepté de l’Ukraine), mise à mort par l’intervention appuyé des USA (Boris Johnon en VRP), etc...
Il faut donc justifier la poursuite de la guerre par des arguments ne tenant aucun compte de la réalité, la défense de la »démocratie« (en Ukraine ?...), le côté impérialiste de Poutine (qui au pouvoir depuis 20 ans met 8 ans à prendre la décision d’envoyer 180 000 hommes en Ukraine qui vont patauger pendant 2 ans pour reprendre des régions largement acquises à la réunification pour avoir été bombardée par l’Ukraine pendant 8 ans, etc...
Nous ne savons pas ce que savent les russes depuis longtemps, à savoir que le camp »Bondsteel« au Kosovo était planifié bien avant l’attaque de l’OTAN contre la Serbie et la suite du plan était clairement le »changement de régime" en Russie. Quelqu’un a déjà entendu Poutine parler de changement de régime aux USA ?
Aller vers un conflit majeur la fleur au fusil pour remettre deux régions qui ont appartenu à la Russie et souhaitent y rester impliquerait une épuration ethnique massive après avoir survécu à une frappe nucléaire russe.
C’est semble-t’il l’objectif de Macron. Est-ce bien raisonnable ?...