@Marc Chinal

Le problème de gens comme vous, c’est qu’ils ont une connaissance totalement biaisée de l’économie, car enseigné par ceux là même que vous prétendez combattre et dont vous reprenez tous les prêts à penser ou pour vous, la solution consiste à ne pas avoir une analyse propre, mais en réaction à celle qui vous a été enseignée. Autrement dit, s’ils disent noir, vous direz blanc et inversement. Pour vous, cela se traduit par l’abandon de la monnaie par opposition, contradiction et non par analyse fondée sur la raison ou plutôt sur le principe de causalité.

Ainsi, la monnaie est un outil lié à toute économie basé sur la division du travail (est il nécessaire d’expliquer !). Peu importe le modèle, qu’il soit capitaliste ou communiste car sa fonction est de donner la mesure de la valeur du temps de vie échangé. Ici, vous oubliez le fait que la nature donnant tout ce qu’elle produit, seul coûte le temps de travail humain nécessaire à son exploitation, c’est à dire, son extraction, sa transformation et son transport (cf vos phéniciens). Autrement dit, la seule chose qui a de la valeur est le travail humain, sauf le jour où vous paierez un animal ou bien une matière. Ce qui n’a aucun sens. Dans le système capitaliste, il s’agit de cacher la part travaillé pour permettre la maximisation du profit, dans le système communiste ou tout système fondé sur le principe du mérite personnel, il s’agit de le mettre en évidence et de poser comme profit la diminution du temps de travail nécessaire à la production des biens et services , car le profit est d’abord commun et il y a un profit personnel par le gain de productivité permis par son apport personnel.

Ceci étant dit, ce n’est donc pas la rareté qui fait la valeur d’une monnaie, mais le fait que celui qui détient la monnaie détient la partie créance et celui qui n’en détient pas ou insuffisamment, détient la partie dette. Autrement dit, la créance est toujours nominative , tandis que la face dette est (dans le système capitaliste) généralement anonyme et plus rarement nominative, même se cette dernière tend à prendre plus d’importance. La preuve étant que la masse monétaire suffisante à faire tourner l’économie est de l’ordre de 5% de la masse monétaire existante, car 95% de la masse monétaire se trouve dans l’épargne, mais est la propriété d’une toute petite minorité.

ici, vous oubliez ou ignorez le fait qu’il n’existe pas de droits sa disposer de la force d’application et qui est le devoir en tant que tel. On peut le résumer en écrivant que tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit. Autrement dit, sans droit, pas de devoir et sans devoir, pas de droit qui tienne. Et ce principe étant universel, il s’applique aussi à la monnaie dans le sens ou le droit monétaire a de valeur que par le devoir de répondre à ce droit. La monnaie est donc par définition une obligation lié à la liberté du droit qu’est la détention de la monnaie. Bref, il s’agit d’une forme de Lapalissade en parlant d’obligation car sans cela, la monnaie n’a aucune valeur sauf pour jouer au monopoly.

Penez vos phénicien et leur tablette, il s’agit d’une forme de monnaie fiduciaire, puisque la dette et la créance sont inscrite dessus. La monnaie est une forme évoluée du troc, puisqu’il s’agit toujours d’une échange de valeur. L’avantage de la monnaie étant qu’elle généralise l’échange là où le troc le limite. Tout cela est du b a ba de l’économie.

Bon, je ne vais pas m’épuiser d’avantage,trop de biais de raisonnement et j’ai écris des articles sur le sujet que vous pouvez lire ou pas, peu importe, mais vous vous fourvoyez totalement car vous n’êtes pas dans l’analyse critique, mais dans la réaction.

Par contre, je vais me faire le plaisir de lire ce que vous dites sur le modèle postmonétaire et ne manquerait pas de vous donner mon avis sous l’article qui en fait référence.