Hervé Hum

Venant d’un bonimenteur professionnel tel que rakotoarison,c’est plutôt amusant

@Hervé Hum

J’oubliai, pour ce qui est de Panot qui ne veut pas dire le mot terroriste pour le Hamas, nous en avons déjà parlé il y a 6 mois, où pour ma part, si le Hamas est une organisation terroriste, alors, le gouvernement israélien est aussi une organisation terroriste.

Autrement dit, en tant qu’observateur extérieur qui se veut honnête, si je ne veux pas dire du gouvernement israélien que c’est un gouvernement terroriste, alors je ne peux pas le dire du Hamas. Sachant que le gouvernement israéliens, c’est le Hamas puissance 1000 en terme d’actions terroristes. Et donc, si on veut me faire dire que le Hamas est une organisation terroriste, alors, je devrai préciser que le gouvernement israélien est aussi une organisation terroriste mais disposant et usant de moyens d’actions terroristes 1000 fois supérieure.

de plus, étant dans une configuration où l’Etat israélien est l’occupant, pratiquant une politque de terreur et d’oppression systémique sur la population palestinienne, le Hamas est de ce point de vue une organisation de résistance à l’occupant et où les colons sont de facto des collabos de cette politique. De la même façon que la résistance française s’attaquait à l’armée occupante ET aux collabos français pour l’occasion.

Bref, je peux comprendre le refus de Panot de dire que le Hamas est une organisation terroriste, mais plutôt de résistance commettant des actions terroristes.

Le hic étant que la charte du Hamas stipule que le but est la destruction d’Israël et qui dont en fait de facto selon le droit international une organisation terroriste et hors du droit international, au même titre qu’Israel avec son gouvernement actuel. Sachant que si la charte du Hamas avait reconnu le droit d’existence d’Israel dans les frontière de 1967, alors, jamais Netanyahu et sa clique auraient soutenu le Hamas contre le Fatah. Ils auraient même été capable de créer eux même une telle organisation, car le but avoué de Netanyahu depuis 40 ans est l’éradication de la présence palestinienne dans ce qu’il considère comme le grand Israel,

Alors les victimes sont les civils, mais c’est toujours le cas dans une guerre, car fondamentalement, le but de guerre porte toujours sur le contrôle et l’exploitation de la population civile qui n’est pas le dommage collatéral, mais la cible principale.

@Jean Keim

Compliqué ! Pourtant, je suis resté aussi simpliste qu’on peut l’être en la matière en restant à la même échelle, mais pour illustrer le principe de passage de l’acquis à l’innée.

La complexité faisant entrer le principe de fractalisation.

Disons que l’inné traite seulement du changement d’échelle.

Ainsi, un animal acquiert la connaissance d’un environnement et du moyen d’y survivre, puis le transmet à sa progéniture, soit par l’enseignement, soit en l’inscrivant dans ce qu’on appelle son génome, donc, de manière innée. Il en aura donc une mémoire acquise dont il ne pose pas la question tant que les conditions environnementales restent identiques ou suffisantes pour sa survie.

Sans cela, le principe même d’évolution ne pourrait pas exister, car il implique forcément un moment d’acquisition avant de devenir innée.

Maintenant, si on veut donner au sens de innée un état qui n’admet pas d’acquisition, là, on revient à poser la question de l’origine de l’Univers, car c’est le seul moment où l’innée ne suppose pas de relation avec l’acquis.

Bref, ce n’est pas moi qui suit compliqué, mais la relation de causalité entre l’innée et l’acquis, car il s’agit d’une relation dynamique et de forme circulaire !

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

la transparence est le baromètre de la démocratie, plus elle est élevé, plus la démocratie est vrai et inversement.

Autrement dit, tous ceux qui ont voté contre la transparence, ont voté contre la démocratie et pour la dictature.

Maintenant, signer la transparence pour un cas particulier ne veut pas dire qu’on soit pour la transparence pour tout, alors que la démocratie exige de manière absolue une transparence totale, sans secret d’Etat car cela constitue de fait un complot contre la souveraineté du peuple.

Le seul cas où le secret d’Etat s’impose, c’est pour le cas particulier où le pays est en état de guerre, mais cela signifie que la démocratie est de facto mise entre parenthèse et reviendra une fois la guerre terminé.

Bref, la transparence est un principe fondamental et indissociable de la démocratie, car tout secret viole sa souveraineté où il n’y a pas de représentant qui tienne.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Allons Ouam, avant de crier victoire, il faut écouter ce que l’autre à à dire, sans cela, inutile de discuter.

Bon, tu m’as obligé à chercher sur le net les éléments qui permettent de se faire une opinion sur le sujet, car je n’avais pas prêté attention à l’époque.

je vais commencer par un point d’accord, c’est à dire que participer à une manifestation contre l’islamophobie organisé par des islamistes anti-démocrates et contre la laïcité est évidemment pour le moins une erreur de jugement et qui peut être réparé à moindre mal en faisant son mea culpa et qui aurait dû voir les députés de LFI, Mélenchon en tête, dénoncer la manipulation des organisateurs, renoncer à y participer ou appeler à une manifestation alternative portant sur le même motif et avec quasiment le même texte. Car on ne pactise pas plus avec le diable qu’on manifeste à ses cotés, sachant que le propre du malin c’est d’user de la ruse, de la confusion pour tromper les gens avec de bonnes intentions. Mélenchon à commis une faute politique en persistant à défiler au coté de personnes anti-démocrate, contre la laïcité et pour un islamisme radical, lui même suprémaciste.

Mais il s’agit là d’une faute politique, une mauvaise appréciation dû à un entêtement stupide, surtout grave pour la crédibilité du parti LFI, mais ce n’est pas une complicité ou une adhésion à l’islamisme du parti et de ses dirigeants, seulement une faute d’appréciation et de naïveté.

Mais manifester contre l’islamophobie dans le sens de son instrumentalisation politique n’est en rien le soutien à l’islamisme, mais le respect du principe de laïcité qui laisse à chacun la liberté de croyance et la défend par la loi. C’est cette position que j’ai toujours entendu de la part des différents portes paroles de LFI et en aucune manière une quelconque adhésion ou soutien à un islamisme radical qui par définition est contre le principe de laïcité. Faute, oui, complicité, non.

Idem pour l’antisémitisme, toujours des fautes de langages, mais pas d’antisémitisme. C’est le cas de David Giraud pour ses déclarations.

Bref, tu peux parler de bêtise crasse et je suis d’accord avec toi, mais en total désaccord pour en conclure qu’il s’agit là d’islamisme ou d’antisémitisme. Cette technique d’amalgame est le propre des manipulateurs, des malins et ce sont mes ennemis, d’où qu’ils viennent. Aussi, je peux pardonner (qui vaut pour moi !) à la bêtise, mais pas à la perversité.