@Fergus

Le fait de ne pas avoir vu le film m’interdirait de réagir sur vos propos !!! Pour votre inforùmation, la réalisatrice reconnait le fait qu’il s’agit d’une dérive judiciaire. Voilà ce qu’elle dit dans un interview donné à Cineserie, la conclusion est probante, elle :

Dans le procès on va juger quelqu’un avec des preuves. Mais si on en manque, on va aller voir dans sa manière de vivre. Donc il y a une dérive.

Vous persistez dans le sophisme

Il y a en l’occurrence des éléments qui font supposer une culpabilité de la personne suspectée. 

Ce n’est pas la loi, il faut des éléments graves et concordants !!! Vous comprenez la différence entre graves et concordants et laisser supposer !!!!

Le « déni de justice » ne serait-il pas de signer sans trop d’état d’âme une ordonnance de non-lieu dans une telle affaire, ce qui, vous l’oubliez un peu facilement, laissera toujours peser un doutesur la culpabilité de la mise en cause ?

Celle-là, il faudrait l’encadrer !!! Mais tout de même assez démonstratif de votre absence complète de ce qu’est la vérité judiciaire. Non-lieu, coupable ou innocenté, c’est simple pourtant Voilà donc qu’il faudrait mettre en accusation sans preuve pour lever un doute !!! Et au risque d’une erreur judiciaire en plus !!! Mettre en accusation pour le bien de l’accusé !!!

Le plus équitable n’est-il pas de renvoyer l’affaire aux assises où ce n’est pas un homme seul confronté aux éléments du dossier mais un jury constitué de 9 magistrats et jurés populaires qui, unissant ses 9 intelligences, statuera en conscience au terme de débats contradictoires et étayés par toutes les pièces à conviction, par tous les témoignages ?

Notre système n’est pas accusatoire comme au USA, mais en grande partie inquisitorial. Dans un système accusatoire, c’est la confrontation du procureur et la défense, chacun dans son rôle accusant ou défendant ... et chacun avec ses moyens d’enquête ou de contre-enquête.

Chez nous, c’est le juge d’instruction, indépendant qui instruit à charge et à décharge. Et la mise en accusation est un acte d’une très forte portée, son nom même est significatif « ordonnance de mise en accusation devant une cour d’assises » il porte une charge accusatoire claire par de graves éléments concordants nécessaires. Et cela change tout par rapport au système accusatoire strict comme au USA.

Vous préférez surement le système anglo-saxon qui fait effectivement plus de place aux jurés, Pour ma part, je crois que notre système est plus juste et moins soumis à la puissance financière des parties. 

NB : Un homme seul ? Le juge d’instruction n’est pas seul, la chambre de l’instruction ( ancienne chambre d’accusation) peut infirmer son ordonnance de mise en accusation.