@Eric F

soit vous me lisez mal, soit vous le faites exprès, car à aucun moment j’ai écris que je croyais à la démocratie représentative puisque j’écris l’inverse. Par principe, le mandat impératif est contraire à la démocraties représentative, mais n’accepte que la démocratie directe.

Pour ce qui est d’expliquer concrètement, je vous renvoi à mes articles, même si je me suis arrêté en chemin parce que our l’instant je n’ai pas assez de motivation à aller plus loin, tout simplement parce que je me refuse à l’écrire seul et que je considère que ce n’est pas à moi à aller chercher les autres.

Bref, mon arrogance est là !

Ceci étant dit, ravi de savoir que vous avez conscience comme moi de la conditionnalité de la transparence dans la démocratie, tout simplement parce qu’il ne peut pas exister de démocratie sans une totale transparence entre les mandataires (il n’y a pas d’élu en démocratie) et tous les citoyens quant au processus de décision.

Mais lorsque je vois la quasi absence d’indignation des leaders des différents partis politiques et autres intellectuels affirmant leur liberté d’expression face à celui qui détient le pouvoir ; quant au sceau du secret défense apposé sur la gestion de crise sanitaire, je considère alors qu’il y a soit une ignorance crasse de l’essentialité de la transparence du processu de décision, soit une forme de complicité passive, si ce n’est active.

Bref, trant que personne ne viendra me chercher pour aller plus loin dans l’élaboration du système en question, je me contenterai de poster des commentaires et tant pis pour mon éventuel désir de reconnaissance. Je peux bien mourrir sous un pont dans le plus total anonymat.

En attendant, le principe du mérite personnel qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit est contenu dans ’"nul ne peut exiger plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs (travail et activité dédié à autrui) par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits pour lui même. Encore qu’il faille comprendre que la monnaie est en elle même la mesure de la valeur du temps de vie dédié à autrui dans sa face devoir ou dette et du temps de vie détenu sur autrui dans sa face droit ou créance.

La monnaie à ceci de particulier dans le système actuel qu’elle sépare la partie dette de la partie créance, nécessaire pour permettre l’accumulation de la créance d’un coté et la dette de l’autre. La différence étant que la face créance est toujours nominative, tandis que la face dette est en grande majorité anonyme et pour une faible part nominative (lire si vous voulez mes articles sur le sujet)