@titi

 il faut des actifs

--------> Oui c’est mieux que la population ne soit pas trop âgée, mais il faut surtout des revenus. Si les actifs de demain sont plus productifs que ceux d’aujourd’hui, même si la différence est faible, ça signifie qu’il faudra proportionnellement moins d’actifs pour le même niveau de financement. 

Sans parler du fait que c’est encore plus arithmétique, car un nombre d’actifs et un nombre de retraités, ça ne veut pas dire grand-chose si vous ne connaissez pas le niveau de leurs revenus. J’ajoute que les cotisations ne représentent plus qu’une partie des recettes de la sécu. On a énormément fiscalisé la chose depuis une trentaine d’années

Le système de répartition est une chaine de Ponzi, qui est entré dans sa phase d’écroulement

--------> Non, ce n’est pas un système de Ponzi. Un système de Ponzi est une escroquerie qui consiste à faire croire qu’on va placer l’argent confié par des pigeons pour pouvoir leur verser des intérêts, alors qu’on ne fait aucun placement et qu’on rémunère les pigeons avec l’argent confié par les nouveaux pigeons.

Le système par répartition n’est ni un placement, ni une promesse de placement. Et il n’y a pas de raison que ce système s’écroule, dans un pays qui génère de la croissance, même faible, si les recettes couvrent les dépenses, ce qui est assez simple à obtenir.

C’est même un système bien plus sûr que le système par capitalisation, qui lui, dépend de placements . Avant la création du régime général, c’est ce qui existait et beaucoup de gens ont perdu leurs économies (puisque la capitalisation, ce sont juste des économies personnelles).

Donc le recours massif à l’immigration n’est pas nécessaire (bon c’est vrai que pour trouver une femme de ménage, pas chère, et qui veut bien faire pas mal de trajet pour rejoindre les quartiers aisés depuis sa banlieue, c’est de plus en plus difficile, et les aides de l’État ne créent pas de vocations).