Tant que nous étions ignorants, les explications surnaturelles (pour la Vie et pour le reste) étaient satisfaisantes, au moins comme ’cache-misère’. A présent que nous sommes moins ignorants, nous pouvons nous permettre d’être moins crédules, et accepter d’entrevoir des hypothèses formant fenêtre sur un autre monde.

Hum.... Je ne pense pas qu’une émergence de la vie de façon naturelle invalide le problème de Dieu.

Il restera toujours de toute façon et quoi qu’on fasse le mystère du « il y a quelque chose »....

Le Dieu de Spinoza s’accorde parfaitement avec les progrès des sciences et le fait que la matière soit structurée de telle sorte que l’émergence de la vie soit une quasi fatalité. 

Pour ce qui est du dieu biblique par contre ça coince. D’où les nombreuses réticences de l’Eglise quant aux progrès scientifiques jusqu’à assez récemment même si l’Eglise a mis de l’eau dans son vin (de messe) depuis...

Il n’en reste pas moins que JP2 a béatifié la sœur Emmerich alors que celle-ci aurait eu des visions « surnaturelles » quant à la Création, parfaitement conforme au récit de la Genèse.

Ce qui pour un esprit ayant quelque peu le goût de la vérité, comme c’est mon cas, incite à rejeter en bloc toute la prose de la sœur Emmerich...

Le bouquin à succès de Bolloré et Bonnassiès rejette les multivers alors qu’ils sont de plus en plus postulés par les sciences modernes, mais ces deux auteurs « veulent » un début à l’Univers « pour » qu’il puisse y avoir une fin, début et fin conformes aux fantasmes religieux biblistes... puisque leur bouquin n’est rien d’autre qu’une récupération des données scientifiques afin d’assoir leur idéologie.

Au fait il y eu un reportage passionnant sur le blob, sur Arte, créature unicellulaire sans cerveau pourtant capable de mémoire et d’intelligence...