@Christophe
« Ce qui est certain c’est que nous ne voyons pas le monde de la même façon. »

C’est en effet certain. Il faut donc, si nous voulons discuter, essayer de voir quelles sont les différences fondamentales dans nos analyses. Vous savez que, pour ma part, je considère que la lutte des classes est le moteur de l’histoire. C’est donc, de mon point de vue, à partir de l’antagonisme entre les exploiteurs et les exploités qu’il faut expliquer tous les évènements historiques. C’est par la lutte des classes qu’a disparu l’esclavagisme dans sa forme primitive la plus brutale. C’est aussi par la lutte des classes qu’a disparu le servage. C’est encore par la lutte des classes que, pour le meilleur ou pour le pire (on peut en discuter), le capital a été exproprié dans toute l’URSS, en Chine, à Cuba, en Iran... C’est contre cette expropriation du capital parfois réalisée dans certaines régions du monde et souvent menaçante dans tous les pays que l’impérialisme américain concentre tous ses efforts depuis la fin de la première guerre mondiale c’est-à-dire depuis qu’il est devenu la puissance dominante du monde.

Vous qualifiez cette vision du monde, où la lutte des classes et l’élément déterminant, de « dichotomie ». Pour critiquer cette « dichotomie », vous avez une formule qui me parait obscure. Vous dites : « les décisions étatiques sortent totalement du champs des citoyens quels qu’ils soient ».

Si je comprends tout de même quelque chose à cette formule, il semble que vous prêtez aux États une réalité et une vie indépendante des habitants (exploiteurs et exploités) de ces États. Puisque vous gommez la lutte des classes, vous voyez des oppositions entre des Etats gentils et des Etats méchants.

Si vous n’utilisez pas les mots « gentils » et « méchants », il semble bien, tout de même, que votre préférence aille vers certains d’entre eux plus que vers d’autres. Cela apparaît notamment quand cous parlez de regroupement d’Etats. Votre préférence va à ceux qui sont dans les BRICS contre ceux qui sont « occidentaux ». Je ne comprends pas bien ce terme car la terre étant ronde tous les pays sont occidentaux par rapport à ceux qui sont situés davantage à l’Est.

Dans ces conditions, je ne comprends rien à ce que vous dites. Une expression comme « la plupart des conflits menés par les occidentaux sont principalement motivés par des griefs économiques » est , pour moi, complètement obscure. Je ne connais pas de conflits qui ne trouvent pas leur origine dans la lutte des classes. Je ne sais pas ce que sont les « occidentaux ». L’économie est un produit de l’activité des hommes où l’exploitation capitaliste joue le rôle central par l’extorsion de plus-value faites pas les exploiteurs qui cherchent toujours à en extorquer le plus possible aux exploités. Il existe donc un « grief économique » entre les exploiteurs et les exploités. Est-ce de cela qu’il est question quand vous parlez de « griefs économiques » ?