Concernant la notion de personne, confuse en diable, et dont vous n’avez pas cherché à tracer les limites qui, nécessairement doivent exister et la distinguent de celle du Soi, je ne connais pas d’aperçu plus lumineux que celui que nous a offert Simone Weil qui, dans son petit livre « La personne et le sacré » écrit en 1943, s’attachait à montrer que « dans un homme, tout est sacré, sauf sa personne ».

On ne saurait mieux dire je crois. Et son argument est saisissant de simplicité et d’efficacité. Voici le tout début de son livre :

« Vous ne m’intéressez pas. » C’est là une parole qu’un homme ne peut pas adresser à un homme sans commettre une cruauté et blesser la justice. 

« Votre personne ne m’intéresse pas. » Cette peut avoir place dans une conversation affectueuse entre amis proches sans blesser ce qu’il y a de plus délicatement ombrageux dans l’amitié.

De même on dira sans s’abaisser : « Ma personne ne compte pas », mais non pas : « Je ne compte pas. »

Ell précise : « là où il y a une grave erreur de vocabulaire, il est difficile qu’il n’y ait pas une grave erreur de pensée » (ce qui anticipe sur la belle formule de Camus relative au fait de mal nommer les choses).

Pour ma part, je ne traite que du Soi car il permet d’être « naturaliste ». Que cela plaise ou non, et ce n’est pas le moindre des paradoxes liés au fait que la Révolution ait été héritière de l’Ancien Régime par le simple fait d’y succéder, la notion de personne est historiquement et étroitement liée à la pensée chrétienne qui s’est attachée à la définir sous le rapport de la Trinité et de ses trois personnes.

Il me semble que les considérations anhistoriques de Mounier sont celles d’un aveugle croyant guider des aveugles. Mais cela n’ôte rien à l’intérêt de votre article qui a le mérite de nous mettre ce sujet importantissime sous les yeux.