L’article est intéressant parce qu’il aborde des questions fondamentales en contexte historique.

Mais je trouve qu’il manque de pédagogie par moment alors que ça serait bien utile.

Par exemple je trouve ce qui suit abrupt au point d’en être fallacieux :

"En fait, il y a un dieu du mal, comme il y a un dieu du bien. Du premier provient le monde matériel, les corps et leurs désirs, la souffrance ; du second le monde spirituel, les âmes, la félicité.

Inutile de préciser qu’une telle doctrine contredit à angle droit le catholicisme« 

La question est de savoir où est l’angle droit et il me semble que la réponse ne peut tenir au seul fait que la Création est »bonne« pour Dieu car cela ne fait pas la différence avec la vision qu’ont les païens en général et la modernité matérialiste en particulier alors que les chrétiens disent aussi que le Royaume des cieux n’est, justement, pas de ce monde.

Bref, je ne sais pas si je suis clair mais, quoi qu’en disent les gnostiques, grosso modo tout le monde sait que l’horizontale est »bonne" mais que le prince de ce monde, lui, ne l’est pas, est que, pour notre salut, il nous faut savoir s’en détacher et regarder à la verticale.

Le problème de la présentation gnostique est que, mine de rien, elle élève l’horizontale à un plan divin (serait-il maléfique) et que, ce faisant, elle égalise tout, ce qui est le propre de la connaissance, qui s’attache aux formes et est grosso modo indifférente aux valeurs. Et cette indifférence est intrinsèquement mauvaise d’où l’idée que science sans conscience n’est que ruine de l’âme.

Bref, il me semble qu’on pourrait dire que le problème de la gnose est que, par nature, elle manque l’unité trinitaire qui se réalise dans le catholicisme où les valeurs et l’amour ne sont pas relégués au second plan.