@Eric F

Très bien vu pour « j’ai parfois l’impression qu’ils veulent « faire payer » aux gouvernants les limitations budgétaires passées [...] » 

« [...] mais il n’y a pas de thérapie préconisée en tout début d’infection. »

Pour les thérapies préconisées, voyez le film d’Alexandre Chavouet en lien. Sinon, simplement laisser faire l’expérience des médecins en question — et, éventuellement, quand on est Ministère de la Santé, les écouter et les relayer, non ?

Pour le reste, attention au piège, Eric F, parce ça mettra en jeu de très nombreuses vies dans les années à venir : vous nous dites « Ceci dit, mon médecin m’a confié avoir moins de consultations cette année à cause du faible niveau de maladies hivernales du fait des mesures anti-covid (qui ont quand même des effets anti-contagion de manière générale). »

Nous n’avons effectivement aucune peine à vous croire sur parole... mais si nous réfléchissons un tant soit peut aux implications, cela signifie aussi que toute la population, désormais, est exposée à un germe nouveau. En d’autres termes, notre système immunitaire n’ayant pas été sollicité du fait de ces mesures anti-covid, la moindre levée de ces mesures exposera tous les « bons élèves » à une mauvaise réponse inflammatoire, voire à une absence de réponse tout court. COMPRENEZ-VOUS VRAIMENT, ICI, TOUTES LES IMPLICATIONS ??

C’était en fait là le premier et principal danger de toutes ces mesures... Pour affaiblir la totalité d’une population et la rendre dépendante de traitements, voire la supprimer, il n’aurait pas fallu faire autrement... n’est-ce pas ?

L’hygiénisme est une vue à très court terme. On peut toujours se féliciter d’avoir moins de maladies, grâce à telle ou telle mesure débilitante... débilitante, oui, c’est bien le terme approprié : des mesures qui diminuent l’apparition des maladies, mais qui débilitent vos systèmes immunitaires... Le B.A. BA, quoi : un extra-terrestre vous approche (n’importe quel « étranger », en termes humains simples), et vous disparaissez tous, mon bon monsieur !