@Trelawney

@Aldo le néophyte

@pioupiou2

Comme le dit Marx cité en exergue de l’étude complète :

« La science consiste précisément à établir comment la loi de la valeur s’impose. »

Karl Marx, lettre à Ludwig Kugelmann, 11 Juillet 1868

Le problème de l’analyste marxiste n’est donc pas de décerner des « labels » de socialisme, communisme ou autre, mais de comprendre les formes que prend concrètement la loi de la valeur avec l’évolution des différentes politiques mises en œuvre.

Pour l’URSS, il y a cette étude :

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2018/05/17/marx-200-ans-quelle-signification-de-son-detour-russe/

Pour la Chine, l’évolution actuelle est abordée ici :

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/09/01/de-la-structuration-maoiste-de-la-bulle-chinoise/

Mise à jour dans le contexte de la « guerre économique » :

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/06/10/chine-usa-2014-2019-chronique-dune-guerre-economique-annoncee/

Sur l’évolution du système monétaire chinois :

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/07/29/1385_chine_yuan_dollar_/

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2016/10/03/entree-historique-du-yuan-aux-dts-du-fmi-ou-le-bal-des-diables-boiteux/

Ceci dit, ni l’URSS ni la Chine, bien que se réclamant de l’idéologie communiste, n’ont jamais prétendu avoir atteint ce stade de développement économique et social.

Ces deux pays se sont par contre réclamés du socialisme qui est, en termes de prospective marxiste, une phase de transition entre capitalisme et communisme.

Concrètement, cela doit donc signifier dans leur développement économique des éléments de rupture avec le capitalisme, fondé sur l’économie de marché.

La Chine actuelle se réclame ouvertement de l’économie de marché, et même si elle y accole le vocable « socialiste », cela en fait donc un oxymore, et la réalité du terrain nous indique clairement ce qu’il en est : une forme très moderne de capitalisme financier.

La Chine du temps de Mao était déjà une dictature nationale bureaucratique, tout comme le Vietnam et le Cambodge à la même époque.

Le Vietnam « moderne » suit la voie actuelle de la Chine.

En URSS, malgré les difficultés et les dérives qui l’ont finalement perdu, il y a eu incontestablement des éléments de socialisme qui ont été mis en place, et de façon suffisamment durable pour être restés dans la mémoire collective et expliquer le regain actuel relativement puissant de « nostalgie » dans la culture russe moderne.

Il est également possible que des éléments de socialisme aient survécu à Cuba, qui expliquent la solidité relative du régime castriste.

La RPDC (Corée du Nord) est une dictature nationaliste bureaucratique survivante de l’époque des luttes nationalistes d’après-guerre, dans le cadre de la « guerre froide ». Y reste-t-il des éléments de socialisme ? Franchement, je n’en sais rien, faute de documentation suffisante.

Il ne s’agit donc pas de décerner des labels, mais de faire le bilan des expériences concrètes pour en tirer les leçons qui peuvent être encore utile et construire une alternative correspondant aux conditions économiques actuelles, et surtout, telles qu’elles sont en train d’évoluer avec la présente crise.

Luniterre