@tashrin
Vous soulevez d’un seul coup tous les problèmes de la censure et de la liberté d’expression comme si vous déteniez la solution que tout le monde cherche et que personne ne prétend avoir trouvé sauf dans les pays totalement totalitaires ou les seuls qui détiennent l’unique vérité tolérable sont ceux qui sont au pouvoir.
Alors :
— oui il y a des articles erronés ou contenant des contre-vérités pour une raison ou une autre ;
— oui il y a des textes ouvertement discriminatoires ou appelant à la haine (rarement à mon avis mais je conviens que c’est possible).
— oui c’est parfois pire pour les commentaires...

Et alors ? Que proposez vous ?
Agora Vox propose une excellente solution qui n’est pas parfaite avec un système de modération qui permet souvent d’éviter le pire... et quand le pire passe, il est permis ensuite de le dire dans les commentaires.

Et oui aussi, les commentaires sont parfois pires. Les auteurs ont à ce sujet une responsabilité qu’ils exercent plus ou moins bien puisqu’ils peuvent signaler des abus. Les commentaires incriminés sont alors supprimés. Il peut aussi s’en suivre une sanction qui interdit à un intervenant de s’exprimer sur l’article de l’auteur. Nous (ou du moins « je ») évitons le plus possible d’y avoir recours.

La solution proposée par Agora Vox permet à une quantité d’auteurs de s’exprimer ici alors qu’ils ne le pourraient pas ailleurs et elle permet aussi à une quantité de lecteur de trouver des informations qu’ils ne trouveraient pas ailleurs. Cette solution oblige le lecteur à avoir une attitude critique par rapport à ce qu’il lit contrairement à l’attitude passive que les propagandistes attendent de lui quand il est invité à avaler un flux d’informations que les idéologues dominants veulent lui faire ingurgiter.
Le lecteur qui le veut à d’ailleurs la possibilité d’exprimer ses critiques autant qu’il le veut.
Agora Vox est l’organe d’information le plus pluraliste qui existe. Il a d’ailleurs un succès mérité et qui ne se dément pas. De ce point de vue : le résultat est « probant ». Il dérange beaucoup et les arguments que vous utilisez (qui ressemblent beaucoup à ceux de Patrick Cohen) sont plus de nature à introduire de la censure que de la liberté d’expression.
Je rappelle que se sont trouvés frappés d’une censure, qui ne dit pas son nom, les journalistes Frédéric Taddeï et Natacha Polony avec des arguments comme ceux du Patrick Cohen qui ne cesse de faire appel à un sens de la responsabilité pour ne pas invité « des cerveaux malades »...
Savoir par exemple si des propos sont de nature à être des appels à la haine peut faire l’objet de jugements différents en première instance, puis en appel et à nouveau en cassation (J’ai notamment un exemple à propos de Dieudonné) et vous voudriez que quelques personnes s’arrogent le droit de prendre à eux seuls et de leur propre initiative le droit d’en juger. Même en ayant des raisonnements qui « dépassent très largement mes possibilités intellectuelles » je doute que ceux-ci puissent être exempts de toute critique.