Un Etat représentatif n’est pas un Etat démocratique. Le but étant quand même de nous le faire croire, certaines règles sont respectées jusqu’au bout afin que la pièce soit jouée avec brio. Le statut de député en fait partie. 

Certes, le coup de bouclier n’était qu’une pichenette puisque cela ne l’a pas empêché de crier ensuite comme un putois. Certes, il n’y a pas mort d’homme, pas même une bosse, j’en suis sûre. Néanmoins la symbolique du geste est forte. Il y a atteinte au statut de député, d’autant plus que cela visait à empêcher l’accès à l’Assemblée Nationale à quelqu’un qui montrait pourtant sa carte. Je dirai exactement la même chose si cela arrivait à un député encarté PS ou FDG… Alors ils peuvent se mettre des gnons, je ne pleure pas dessus mais je m’interroge car si l’on se moque de l’opinion du public qui regarde, je pense qu’un point de non retour est atteint. En soi, c’est inquiétant... si tout le monde en rigole, cela me semble bizarre deux fois plus ! Cela confirme en ponérologie politique : les meneurs autoritaristes et les suiveurs autoritaristes. 

 __________________________

@ tous

Et à lire les commentaires acerbes au sujet cette fois de tous les pin-pins luttant (sans espoir, soyons lucides) contre la loi Taubira, on constate en effet que beaucoup ont une définition très personnelle de la démocratie et des causes légitimes à défendre ou pas, des manifs légitimes ou pas. D’ailleurs en ce moment, fleurissent les « Vous feriez mieux de faire ceci ou cela », sans compter les « où étiez-vous quand il fallait défendre ceci ou cela ». 

Personnellement, je trouve cela très gonflant (veuillez m’excuser : je me lâche, c’est le week-end) car le but affiché, c’est bien le dénigrement plutôt que l’argument ! 

Où étaient ces gens (quels gens ?), je n’en sais rien... je regarde le présent et trouve curieux que l’on nous offre en pâture uniquement les cathos... Au lieu de se polariser sur l’aspect catho de la contestation de la loi Taubira, regardez autour de vous tous ceux qui ne sont ni des croyants ni des homophobes et qui pourtant, s’opposent au contenu actuel de cette loi, tout comme de nombreux homosexuels et beaucoup de gens « à gauche », lucides et ironiques sur la position de l’UMP et de ses ténors. Ces derniers saisissent la balle au bond, et avec des trémolos dans la voix, disent les mêmes mots que leurs adversaires socialistes lorsqu’ils étaient dans l’opposition.

Mais après le « Sus au rouge » du siècle dernier, nous avons droit au remake « Sus au catho, ennemi de la république » ! Vous n’en n’avez pas marre tous de vous faire manipuler par des slogans ! Il a été décidé que la meilleure défense de la loi Taubira, c’était de faire croire que les opposants n’étaient que des grenouilles de bénitier donc forcément réactionnaires, un  raccourci ridicule à notre époque mais plus c’est simple, mieux ça marche !

Et tous de galoper dans le sens du porte-voix… La république, la démocratie sont en danger à cause des cathos. A mes yeux, c’est tout cela qui sent le moisi. Je dirai même que ça pue cette chasse aux cathos en ce moment et pourtant, je suis athée jusqu’aux bout des orteils !

Lâchez-leur la grappe aux cathos ! Vous allez en faire des martyrs et ils adorent ça… Rien de mieux pour raviver leur foi, on va en reprendre pour 1000 ans. 

Nous avons tous des amis ou des voisins homos qui n’hésitent plus à se positionner comme couples. Qu’ils se marient, qu’ils divorcent... franchement tout le monde s’en moque ! Je crois même que les « croyants » sont capables de mettre leur mouchoir par-dessus à entendre leurs mots d’ordre. Ce qui les fait grimper aux rideaux, c’est bien moins superficiel puisque cela concerne la filiation... En cela, ils sont rejoints par une majorité de gens sans idéologie ridicule. 

Le plus ridicule dans cette histoire, c’est se revendiquer de gauche pour défendre le progrès selon Pierre Bergé, un digne représentant de l’ultralibéralisme, c’est assez symbolique de la misère intellectuelle qui sévit. Idem de l’identité sexuée impossible à supprimer mais on fera « comme si », on touche le fond en matière d’idéologie totalitaire ! 

Concernant la loi Taubira, au moins faites l’effort d’écouter les juristes expliquant pourquoi celle-ci en l’état produira plus de problèmes qu’elle n’en résoudra : http://videos.senat.fr/video/videos/2013/video16621.html

Le professeur Hauser absolument impartial dit bien :

« le vrai courage serait de tout arrêter et de reprendre la loi à zéro »

 

Voici quelques unes de ses paroles sur http://www.frituremag.info/Actualites/Jean-Hauser-Le-vrai-courage-serait.html avant de se rendre au Sénat :

 « J’ai pris position en tant que juriste, et non en tant que citoyen, pour expliquer qu’il y avait des véritables problèmes de droit. On ne devait pas séparer le mariage de la notion de filiation, et encore moins traiter la question de l’adoption en décalage avec celle de la PMA (Procréation médicalement assistée). Les deux questions sont absolument indissociables ! On se braque sur le mariage alors qu’il ne pose aucun problème en termes juridiques, il suffit juste de modifier un ou deux articles du code civil pour que celui-ci soit voté. La question est beaucoup plus compliquée lorsqu’on inclut la question des enfants. C’est d’ailleurs pour cette raison que le gouvernement se refuse à traiter les deux questions ensembles, pour éviter de s’attirer les foudres de l’opposition et de l’opinion. »

 (..)

 « On aurait très bien pu ouvrir le mariage dans un premier temps, et ne parler de l’adoption que lorsque la question de la filiation aurait été réglée. Derrière la notion de « mariage pour tous » se pose la véritable question de l’homoparentalité, mais il faut du temps pour discuter et ne pas faire les choses n’importe comment. On a pu faire le PACS par morceaux, car cela ne concernait que les deux personnes qui se pacsaient. Pour la filiation, la question est très différente. On ne peut pas le faire par morceaux puisque l’on inclut une autre personne, l’enfant. Dire on fait d’abord l’adoption, puis une loi sur la famille, puis on fera la PMA, puis après…On ne fera rien après ! Soit on fait tout, soit on fait rien. C’est en cela que le temps politique n’est pas toujours compatible avec le temps juridique. Que le temps politique s’applique mal à une loi sur le licenciement, c’est une chose, mais là il s’agit de l’avenir d’enfants, on ne peut pas se permettre de faire ça à la va vite. »

 ........................

 Paf, un loupé pour le gouvernement ! Le peuple ne s’y est pas trompé et il y a eu une pétition de 70 000 signatures (rappel : seulement 50000 étaient nécessaires) réclamant un référendum. 

 « Non » ont répondu en cœur les faux-culs ! La réponse bateau qui circule, c’est : « on a voté, on s’incline ». 

 Au pays des aveugles, les borgnes sont rois ! Quand il s’agit de faire capituler le gouvernement pour le CPE, c’est le peuple qui s’exprime dans la rue, quand c’est contre la loi Taubira, ce sont les extrémistes ? Mais c’est un raisonnement de facho, ça !

Continuons sur l’exemple du CPE ! Dans ce cas, on peut dire que les manifs de l’époque étaient aussi illégitimes ! Tiens revenons au présent… pourquoi la « la Marche Citoyenne du 5 Mai », pourquoi lutter contre l’ANI ? Le peuple ne s’est-il pas exprimé lors des élections présidentielles ?

Allons au bout de cette position absurde et interdisons les manifs !

Cependant en démocratie, « la manif pour tous » et l’anti-manif pour tous » sont légitimes, cela signifie que le peuple est vivant. Quand la loi Taubira est appelée par les juristes : une révolution copernicienne, la moindre des choses, c’est d’accepter le référendum…

 Si le peuple dans la rue vous fait si peur, ne vous prétendez pas de gauche ! 

Si le peuple était « souverain », un référendum bien construit aurait donné satisfaction à la majorité. Cela s’appelle le bon sens populaire mais on ne le laisse jamais s’exprimer ! 

Loin des accusations idiotes d’homophobie, loin de l’intellectualisme tant à la mode, tout un chacun en est pourvu. Par essence, les extrémistes sont à la marge.

Un consensus était bien possible sur ce projet de loi improprement nommé « mariage pour tous » et à entendre parler tout le monde : sans doute un mariage ou « union » pour les personnes de même sexe, sans doute la délégation de l’autorité parentale dans les couples recomposés, voire la possibilité de l’adoption simple par le nouveau partenaire dans des cas spécifiques. Sans doute pas la promotion de la théorie du genre, la PMA de convenance ou l’enfermement des gens à travers le concept de l’homoparentalité, et certainement pas la GPA, la forme moderne de l’esclavage des femmes.

Le bon sens populaire se serait accordé avec les réticences en matière de Droit.

Ecoutez encore un autre juriste, Mme NEIRINCK qui ne mâche pas ses mots : http://videos.senat.fr/video/videos/2013/video16617.html

 

Malheureusement, tout ce qui s’offre à nos yeux blasés, c’est le populisme.

Vous vous focalisez sur des phénomènes médiatiques montés en épingle cependant Mme « Barjot » n’est pas plus représentative de la majorité de la population opposée à la loi Taubira que les trémoussés du croupion à la Gay Pride lorsqu’il s’agit de définir l’homosexualité.  

Quant à la jeunesse, manifestement elle ne convient jamais ! Soit elle est trop sage, soit elle ne l’est pas assez... Les Indignés en ont pris pour leur grade maintenant c’est au tour des gamins des Invalides. Je crois pourtant qu’ils n’ont de leçons à recevoir de personne vu le fiasco de 68 présenté comme une réussite ! Mes parents avaient l’âge de Cohn-Bendit et pensaient que c’était un gros xxx. Ils avaient raison, maintenant il est parlementaire européen !

Bon, je me suis fait assez d’ennemis pour ce soir... Adieu !