Bonjour,

je trouve que vous donnez beaucoup d’importance à ces « media citoyens ». Je ne sais pas vraiment d’ailleurs ce que ce terme recouvre : les media traditionnels seraient-ils moins citoyens ? l’internet collaboratif le serait-il plus parce qu’il est collaboratif ?

Il me semble que ce qui fait défaut, aujorud’hui, ce n’est pas tant le manque d’informations, dont nous sommes submergés et ne savons que faire, que leur mise en perspective. Je ne suis pas un lecteur assez assidu d’Agoravox pour porter un jugement objectif, mais de ce que j’en ai aperçu jusqu’ici, il m’a semblé :

- que la plupart des « articles » ne contiennent pas d’« informations » au sens journalistique du terme (fait inédit pas encore publié et répondant aux 5W : qui ? quand ? quoi ? où ? comment ?) et constituent plutôt des billets d’humeur ;

- que l’outil peut être victime de ce qui fait son intérêt : la possibilité donnée à quiconque d’exprimer son avis sur n’importe quel sujet. C’est très prétentieux de ma part, mais j’ai été plusieurs fois consterné des raccourcis et préjugés (faits jugés avant d’être compris) publiés dans les articles et commentaires.

Aussi l’intérêt (réel) que je trouve à cet outil est d’abord d’offrir une sorte de miroir sociologique en temps réel de cette tranche inconnue des CSP que constituent les internautes adeptes de l’interactivité. Pour ce qui est de mettre en perspective l’information, tâche de plus en plus ardue dans un monde chaque jour plus complexe, inintelligible et imprévisible, et qui demande recul, mesure et objectivité (ob jectum = projeter hors et devant ma conscience pour le dégager du prisme sensible... ce qui n’est certes pas la qualité d’un billet d’humeur), votre outil, dont l’intérêt est justement de pouvoir s’exprimer sur des sujets « à chaud », ne me paraît pas le plus adapté.

En définitive, qu’il s’agisse de donner un sens à l’actualité (rôle des media traditionnels) ou de la retranscrire de manière brute (rôle d’une agence de presse par ex), la presse écrite (évidemment il faudrait nuancer, mais là n’est pas le propos) me semble autrement plus pertinente. Je vous rejoins cependant sur l’intérêt de la lecture des articles et des commentaires publiés sur ce site (la preuve : j’y reviens), mais dans une optique plus « sociologique » que journalistique. Considérer que ce media constitue un instrument de connaissance journalistique me paraît à la fois dangereux - le professionnalisme des « metteurs en forme de l’information » est un rempart contre la démagogie et la formation des journalistes un des fondamentaux de la liberté de la presse (cela n’enlève en rien le droit de chacun d’exprimer son avis (!), le danger étant de confondre « avis » et « information »), - et démagogique (flattant l’ego de vos internautes). Bien sûr, au fond l’avis d’un journaliste ne « vaut » pas plus que le votre ou le mien - le titre Le Parisien, pour prendre le plus emblématique, l’a bien compris ! - mais les règles de base de l’écriture journalistique permettent (normalement et notamment) au lecteur de différencier immédiatement ce qui est du domaine de l’information de ce qui relève de son commentaire. Vous n’y êtes pour rien, mais ce n’est pas la première qualité des articles publiés ici.