M. Mourey,

Je reconnais bien là l’empreinte d’une martiale expérience : d’abord tenter de saper la combativité de l’adversaire en le harcelant (ce qui pour ce qui me concerne vous a vu me faire tourner en bourrique en ne répondant pour ainsi dire à aucune de mes questions ou objections et en partant dans les digressions les plus diverses et variées…) et enfin l’estocade finale à savoir cette réponse autant sommaire en forme qu’en argumentation. Bref une conclusion bien éloignée du ton de votre article. Laissez-moi donc reprendre certains de vos mots : « Mon hypothèse est la suivante - hypothèse qui demande bien évidemment à être discutée… » et à cela, je me vois de répondre « ben voyons ! ».

Bref, l’essentiel est ailleurs : « Voilà une origine culturelle qui me plait. Pour faire court, disons que j’ai construit mon raisonnement, premièrement sur une autre interprétation des textes, deuxièmement sur une autre interprétation de l’architecture des bâtiments et des sculptures qui s’y trouvent, troisièmement sur une autre interprétation des d’objets dit archéologiques. Voyons comment je justifie les apparentes contradictions qu’on peut me reprocher. »

Je pense que cela ne saurait être mieux dit, vous vous faites plaisir et anticiper toute contradiction possible en vous reposant sur vos interprétations autant inamovibles que fantaisistes, mais il n’y a point de mal à vouloir se faire du bien, n’est-ce pas ?

Bref, je vous réponds une dernière fois, en me promettant de ne plus vous importuner ensuite.

Donc, votre premier paragraphe sur l’épineux problème chaldéen :

« Vous dites que le texte d’Abraham a été remanié au temps de l’exil de Babylone. Je ne suis pas d’accord ! Rien ne permet de dire cela. Mon avis est que les Ecritures ont été mises en forme par les scribes de Moïse et que, depuis ce moment-là, elles ont été conservées sans aucune altération ni modification. Comment pouvez-vous penser que les successeurs de Moïse auraient osé modifié la parole de Dieu que le patriarche avait mise dans ses textes ? C’est impensable. Donc, les habitants de l’ancien pays de Sumer étaient bien nommés dans le langage courant comme étant des Chaldéens depuis l’époque de Moïse et il n’y a aucune raison de penser que ces Chaldéens n’existaient plus au Xème siècle puisqu’ils l’étaient encore au IXème. »

J’ai bien pris acte que vous n’étiez pas d’accord, et j’imagine aussi que considérer comme un fait objectif l’œuvre de compilation/remaniement/modification des textes bibliques relève de l’hérésie.

Ainsi les choses sont claires, vous êtes dans la croyance. Les divers textes estampillés  parole de Dieu n’ont pas vu un aleph ou un beth changer tout au long de leur plurimillénaire compilation. Donc acte est pris.

Rien ne sert dés lors de continuer à discuter sur les dénominations probables ou improbables des habitants de Mésopotamie ou d’ailleurs, si vous usez de l’argument religieux.

N’étant pas un anti-religieux fanatique et donc ne considérant pas utile de m’épuiser en d’hérétiques efforts de philologie ou d’analyse historique, je vous laisserai donc à vos croyances.

Cependant, laissez-moi l’audace d’une ultime et hérétique bravade. Vous écrivez ceci : « …il n’y a aucune raison de penser que ces Chaldéens n’existaient plus au Xème siècle puisqu’ils l’étaient encore au IXème. »

Vous confirmez bien là que vous ne comprenez strictement rien à ce que j’écris ou qu’indépendamment de ma volonté je suis aussi sibyllin qu’une ivre ménade. Ce que j’ai vainement tenté de vous dire n’est pas tant que les Chaldéens n’existaient plus au Xème siècle ou IXème siècle mais qu’ils n’existaient pas ENCORE à la période supposée d’existence d’Abraham ! (à entendre : le groupe nomade sémite identifié/désigné comme Chaldéens n’existaient pas à l’époque de l’Ur de la légendaire épopée abrahamique.)

Voilà donc sur la question chaldéenne.

Continuons donc avec le second paragraphe qui lui s’intéresse à l’obscur problème mycénien :

-première partie : « relisez mon article, je cite :Il ne faut pas oublier le rayonnement préhellénique de la civilisation mycénienne (1550 à 1100) ainsi que celle de Troie, la ville (hittite ?) concurrente mais finalement vaincue. Situé entre ces deux foyers, le littoral du pays de Canaan n’a pu échapper aux deux rayonnements, et dans le domaine des arts et dans le domaine de l’écriture, écriture mycénienne proto-grecque qui aurait pu s’imposer pour des raisons de fiabilité. Je ne dis pas que cette influence a eu lieu au Xème siècle mais avant. »

Quant à l’influence mycénienne dans le domaine des arts (poterie, fresques, etc…) je n’ai rien à objecter. Par contre dans le domaine de l’écriture, pas d’accord ! la traçabilité des origines de l’alphabet phénicien n’implique pas la civilisation mycénienne : l’évolution/stylisation de l’écriture hyéroglyphique , les alphabets proto-sinaïtique et protocananéens ainsi que les cunéïformes ougaritiques nous amènent petit à petit à l’alphabet phénicien. Soit.

-seconde partie : « Vous dites que dans le même temps, l’alphabet phénicien se développe sur la base de l’écriture hyéroglyphique égyptienne et non sur celles des linéaires mycéniens. Je ne vous contredis pas mais je vous rappelle que vous avez admis qu’il pouvait exister dans le pays une grande diversité. Il faut donc aussi l’admettre au moins pour le langage parlé. Je n’affirme rien mais je ne comprend pas pourquoi vous refusez à la civilisation mycénienne une influence dans le domaine des arts et de la langue alors que la période d’avant la guerre de Troie montre que c’est bien entre ces deux puissances que s’est écrite l’Histoire (je précise entre 1550 et 1100). »

Mais je n’ai jamais dit que les échanges entre les diverses cultures avec façade méditerranéenne n’existaient pas : c’est là même un socle des cultures méditerranéenes et donc phénicienne, mycénienne, grecque, égyptienne, carthaginoise, etc…

A nouveau un argument dont je ne saisis ni l’intérêt ni la cohérence avec l’ensemble de notre discussion. Une de ces digressions que vous semblez apprécier et dont vous avez parsemé notre échange. Bref.