D’un strict point de vue étymologique, vous avez raison. Cependant, et c’est mentionné dans l’article, le terme « occident » a revêtu au moins depuis le début du vingtième siècle un certain nombre de sens différents. L’ « occidentisme » de Zinoviev correspond à l’idéologie qualifiée d’occident, en aucun cas à une quelconque réalité géographique. Le terme « occidentisme » n’ayant pu s’imposer, on emploie toujours aujourd’hui de manière usuelle le terme « occident », ce qui maintient l’ambiguïté.

Par contre, en effet, si ce terme est choisi aujourd’hui (et depuis la guerre froide) pour parler d’un corpus idéologique précis, ce n’est pas par hasard, mais bien parce qu’il est né en occident... géographique, cette fois. Il y a un lien très fort entre les deux, mais il n’y a pas, et de loin, identité entre les deux.

Ne serait-ce qu’à cause de ceci : si sémantiquement le terme « occident » utilisé en son sens géographique s’oppose à « orient » (quoiqu’à l’est de l’orient, il y a l’occident et vice-versa), utilisé en son sens idéologique, en revanche, il n’a pas d’antonyme, puisqu’il qualifie une idéologie.
En revanche, l’ « occident » diplomatique, autrement dit le bloc de l’ouest, a pour antonyme le monde « communiste ». Sans pour autant qu’il y ai antonymie entre « occident » et « communisme » lorsqu’ils désignent des idéologies.
Une bonne partie du problème de la situation présente française en matière de relations internationales provient de la multiplicité des sens que revêt « occident » suivant les domaines et (surtout) de ce qu’en fonction du domaine utilisé, l’ « occident » ne recouvre pas la même réalité, ne serait-ce que géographique.

J’ai mentionné dans l’article je crois que la France a fait partie pendant la guerre froide de l’occident diplomatique mais pas de l’occident idéologique.