• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de RilaX

sur De Cambronne à Lisbonne


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

RilaX RilaX 10 février 2008 13:15

Je rappel a l’auteur que la regle qui avait été décidé, etait que ce texte ne serait adopté qu’en cas d’unanimité.

2 peuples ont voté non, 1 seul aurait suffit. Et pourquoi tout d’un coup apres ces 2 refus le processus s’est arrété ? Plus de referendum ? Nos dirigeants (de toute l’europe) ont soudainement eu peur que d’autres peuples votent non, et affaibliraient leurs position , et casserai leur tactique d’imposition de ce texte. Si ce texte est si bien, pourquoi l’imposer ? Democratiquement parlant, n’aurait il pas été mieux d’expliquer aux peuples européens, en toute honneteté les avantages ET les inconvenients ?

Je me souviens de la campagne de 2005, dans la bouche des partisans a ce texte, ce traité etait merveilleux, je n’en ai pas entendu un dire qu’il pouvait avoir des defauts. Ce texte etait formidable, il etait inconcevable qu’on puisse le refuser. Mais dans le camps des opposant, on pouvait trouver des gens qui disaient "oui il y a des avancées, mais ca n’en vaut pas la chandelle". Il y en avait evidemment aussi certain qui n’y voyaient rien de bon, mais au moins on sentait une certaine objectivité. Alors que chez les partisans, on sentait une sorte de béaterie, qui ne les a surement pas aidé.

Tout ca pour dire qu’il faut arreter de prendre le citoyen pour un con, on peut lui expliquer les choses, lui dire la ou ca ameliore, et la ou ca n’ameliore pas. Il peut comprendre. On peut comprendre. Et on ne comprends que trop bien que quand on nous assene qu’un texte est parfait et qu’on ne peut le refuser, c’est que ca cache quelque chose. Preuve en est la réaction de nos dirigeant (des peuples européens) qui ont décidé d’annuler le reste des referendums prévus.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès