Décidément, pas facile de se faire comprendre de certain rédacteur...

1) Vous n’avez pas compris que, ce que je critique, c’est votre façon de présenter l’information. Je vous ai mis un lien vers Wikipédia qui présente la même information que vous mais de façon neutre. Ou si vous préférez sans partis pris.

2) Vous trouvez mon comportement hautain ? Pas du tout ! Mais dans cet article j’ai du écrire 5 fois la même chose. Ce qui, effectivement, amène une certaine tension.

3) Effectivement, j’ai écrit qu’il fallait attendre le résultat des expertises avant de se « lâcher ». Je vois que tout doucement, vous vous rangez à mon avis.

4) Votre remarque concernant le prochain tremblement de terre est déplacée, eu égard aux victimes. Mais bon, maintenant, on sait qui vous êtes.

5) Votre question est effectivement naïve et j’ajouterai que la forme que vous employez pour la poser est symptomatique de votre article. Je n’ai jamais dit que j’étais « un spécialiste ». Cela ne m’empêche pas de m’informer.

Donc, « le spécialiste » vous rappelle qu’on ne construit pas une centrale nucléaire comme on érige une baraque de frite (parole de néophyte). Il y à, même au Japon, une quantité invraisemblable d’organismes de contrôles qui en cas de doute, font capoter n’importe quel projet.

Ce qui est sur, c’est que les concepteurs ont forcément pris en compte le risque sismique. Le contraire serait connu depuis longtemps. Et puis, force est de constater que même si on doit raser cette centrale, il n’y a pas eu d’incident majeur. C’EST L’INFORMATION PRINCIPALE sur laquelle vous auriez du vous exprimer.

6) Les Japonais on raison de poser ces questions concernant leurs centrales mais on doit leur expliquer aussi(et pas qu’à eux), de façon simple, que les centrales de l’ex URSS (type Tchernobyl) sont bien plus dangereuses pour eux que leurs centrales modernes.

En ce qui me concerne, j’en resterai la sur ce sujet car j’ai maintenant la sensation de rabâcher sans arrêt le même discourt. 

g.jacquin