L’article me paraît intéressant mais incomplet.

Il agite au moins 2 épouvantails :

- le risque radioactif,
- les risques entraînés par la privatisation d’EDF-GDF,

et les réactions à l’article montrent les résultats de cet effet de chiffon rouge .

- 

Concernant le risque radioactif, il aurait fallu compléter en donnant des indications ou des liens vers les sources d’infos adéquates ; quels résultats de mesures effectives sur le site (en becquerels, plutôt qu’en données relatives mais non référencées) ? quelles comparaisons (par exemple, par rapport à une sympathique rando de 15 jours sur les volcans d’Auvergne, sur les monts d’Arrée en Bretagne, ou par rapport à une demi journée de bricolage dans ma cave vosgienne dans laquelle surgit du Radon 100% naturel, ou lors d’une journée d’avion sur vol transcontinental) ? Rappelons-nous que ce flou était précisément ce qui était reproché aux Professeurs Pellerin et Chanteur, de l’ex-SCPRI,  (http://w1.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=fulltext&mc=Chanteur,%20Jean&num_notice=1&total)

J’aurais également été intéressé par la réaction d’EDF : leurs experts et leurs appareils ont-ils été envoyés sur-le-champ sur le site TEPCO  ?

- 

Concernant les risques entraînés par la privatisation d’EDF-GDF, dommage de ne pas rappeler que du temps des monopoles, ces organismes avaient obligation de distribuer leurs énergies respectives aux meilleures conditions et au moindre coût, c’est à dire dans le respect du meilleur rapport qualité/prix. C’est à dire, d’une autre façon, des conditions impossibles à tenir pour n’importe quelle société privée, aussi puissante soit-elle. Curieux, d’ailleurs, cet acharnement à vouloir privatiser ces organismes autrefois parapublics : on entendait auparavant que les fonctionnaires et assimilés n’étaient « pas rentables », thèses également reprises, mais pour des raisons opposées, par certains « camarades syndiqués » martelant qu’un organisme public « n’a pas à être rentable ». Le résultat est là : un vrai service public désormais cassé .

Par ailleurs, il aurait été intéressant de resituer cette information « nucléaire/séisme » dans le contexte de la lutte sourde mais brutale pour la quête et l’exploitation des gisements de matériaux radioactifs pour les 100 prochaines années. Il me paraît clair qu’en minimisant les problèmes liés au séisme, TEPCO cherche à afficher une sérénité de façade pour ses délicates relations sur ses sites d’extraction.

Enfin, je trouve irritantes les généralisations abusives du commentaire mentionnant la « politique habituelle » des japonais qui serait de « nier l’évidence » :  en effet, même si on peut garder en tête le récent négationnisme d’un certain ministre, cette partie de commentaire est inutilement vexante en l’état.