L’auteur,

J’ai l’impression que je vous ai un peu fâché. Pourtant, sur un sujet pareil, vous deviez bien vous attendre à de la contradiction. Quand je m’oppose à l’anglais lingua franca de l’Europe et que je plaide pour le développement de l’espéranto, je m’attire des critiques bien moins polies que le mot lobbying...

Si vous voulez quelques compliments, je trouve le thème de la désobéissance civile que vous abordez assez passionnant, mais vous condamnez sévèrement les faucheurs en appelant la justice à appliquer le code sans hésitation. Or, ce n’est pas si simple, de nombreux bouleversements sociaux ont d’abord été promus par des gens qui se sont opposés aux lois en vigueur, changements qui ont été ensuite inscrits dans la loi (Gandhi en Inde, grèves des grandes luttes ouvrières fin 19e et début 20e, lutte des femmes, droit à l’avortement, etc.)

Vous dites qu’une région de Chine a vu son usage des pesticides fortement diminué par les OGM. Je me rappelle d’un reportage télé en Inde où une scientifique présentait les OGM comme un échec total, et se battait pour réintroduire les variétés de céréales locales, moins productives mais mieux adaptées, plus résistantes aux parasites (globalement, grâce à la diversité des espèces), et qui n’enchaînent pas financièrement les producteurs aux multinationales (nombreux suicides de paysans en Inde)

Je ne vous ai pas accusé personnellement de lobbying, j’ai rappelé que c’est une méthode que les grandes industries maîtrisent à la perfection, mieux encore que les « spin doctors » et qu’elles en abusent sans complexe. j’ai cité quelques exemples. De nombreux exemples précis et récents dans ce livre :

« Les lobbies à l’assaut de Bruxelles », B. Lecherbonnier, Albin Michel, 2007

J’ai aussi rappelé, exemples historiques à l’appui, qu’il ne faut pas confondre multinationale et bienfaiteur de l’humanité. Leur but, leur unique but est de faire du bénéfice et de distribuer des dividendes. S’ils prétendent agir pour en finir avec la famine, pour le bonheur de l’humanité, pour la paix sur terre, c’est déjà suspect !

Vous semblez reconnaître que le point clé n’est pas les OGM mais les pesticides, je suis bien d’accord. Vous avez confirmé à demi-mot que la multiplication des OGM augmenterait l’usage des pesticides, tout en disant que la variété des produits et leur quantité serait moindre, c’est à discuter, mais l’exemple étatsunien a montré une augmentation massive de leur usage.

En s’engageant à fond dans les OGM, on perd toute chance de réorienter notre agriculure et notre mode de vie vers un retour à une agriculure plus écologique, et je ne parle pas de « l’agriculture raisonnée », une trouvaille sémantique du lobby du chimique, mais d’un vrai changement que quelques villes semblent essayer - Rennes entre autres, et quelques villes du Loiret en ce qui concerne les jardins municipaux. Je crois que 10% des pesticides en France sont destinés à un usage domestique et municipal, ainsi que le long des voies ferrées.

En outre, je partage ces idées, mais ce ne sont pas « mes idées », le hasard fait que j’ai lu le livre que j’indique il y a quelques jours. Je n’ai rien à voir avec leurs auteurs, ni avec leur site, ni avec le livre que j’indique sur le lobbying à Bruxelles.

Quant à votre phrase « je n’accepte de parler d’OGM qu’au cas par cas, car parler d’OGM en général (que l’on soit pour ou contre) c’est déjà les aborder d’un point de vue idéologique », je ne la comprends pas vraiment.

Enfin, je suis tout à fait favorable au progrès scientifique, par exemple à la recherche sur les cellules souches, et comme vous, je crains bien davantage les pesticides que les OGM, malheureusement ils sont liés.