yvesduc

« Alors, c’est quoi le scandale : un complot ? » « un président d’une prétendue démocratie [...] ? » « une presse servile [...] ? »

Une « prétendue démocratie », une « presse servile », vous annoncez tout cela comme si c’était l’évidence même. Admettez que cela puisse surprendre le quidam moyen ! Mais, avez-vous songé que c’est justement parce que je me suis intéressé longuement au 11 septembre que je suis, aujourd’hui, prêt à accepter cette analyse ? (après en avoir pris connaissance plus en détail, ce qui n’est pas encore le cas) Et ne pensez-vous pas que demain, si le scandale du 11 septembre éclatait, il en serait de même pour des millions d’autres gens ? (= ils rejoindraient votre analyse sur la base de leurs nouvelles connaissances du 11 septembre)

PS : j’ai aussi répondu à (et sous) votre article : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18117

« Votre théorie du complot n’est qu’un épiphénomène »

Ma théorie du complot est une OCCASION EN OR de dénoncer tout ce que vous dénoncez. Ce jour-là vous serez invité sur tous les plateaux télé. 

« Guantanamo serait excusable si les attentats en étaient réellement ? »

Du tout. Nous sommes dans une problématique de seuil de visibilité médiatique : les mauvais traitements dont sont victimes les prisonniers Afghans et Irakiens n’intéressent pas grand monde, comme nous l’observons vous et moi. C’est malheureux mais c’est ainsi. L’opinion publique ne peut pas se mobiliser en permanence sur tous les sujets qui le méritent, sinon, mon Dieu !, nous n’aurions pas une minute de répit tant les malheurs sont nombreux sur cette Terre. Il faut un choc, un événément pour amener l’opinion publique sur un sujet donné : un naufrage, une catastrophe... une révélation.

Je vais même vous dire : je suis ravi de lire votre article et vos commentaires car ils m’aident à comprendre le 11 septembre (pourquoi les américains ont été capables de faire ça). Si le 11 septembre éclate, quelle brillante illustration de votre analyse ce sera ! (mais vous ne semblez pas encore le comprendre)

« comme en 2003 [...], [l’Amérique] va crier au complot »

Une petite remarque : les Etats-Unis sont la locomotive du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre (mouvement qui est donc international, et faible en France). Donc une partie de l’Amérique criera au complot et l’autre sera profondément soulagée que la vérité éclate.

Merci pour cet article utile qui souligne bien le retrait européen et français sur la scène mondiale face aux Etats-Unis. Je réponds ci-dessous à deux de vos commentaires ayant trait au 11 septembre.

« piètre complot que celui qui voit l’Amérique vilipendée dans le monde »

Vilipendée ? Pas tant que ça, ou plutôt ça se tasse. Je ne me suis pas livré à un décompte précis mais il me semble que ce qui prend de l’ampleur, autant dans les médias que dans les discussions privées entre citoyens lambda, c’est au contraire le vilipendage... de l’islamisme radical. On nous rabat les oreilles de la menace islamiste et on va jusqu’à mettre brutalement à la porte des employés d’Orly qui ont la barbe trop longue. Je suis frappé de voir autour de moi comme les racistes ne se cachent plus, protégés qu’ils sont désormais par le masque de la « lutte contre l’Islam radical ». Remplacez dans leurs phrases le mot « musulman » par « arabe » et vous aurez exactement la haine xénophobe que nous avions réussi à repousser dans les années 80 à force de pédagogie et de « Touche pas à mon pote ». Triste retour en arrière. Aux Etats-Unis, c’est pire : au cours d’une émission de radio, les auditeurs ont quasiment demandé à ce que les musulmans portent un croissant jaune ( http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=2842 ).

Je ne suis pas capable de peser précisément la part de ressentiment anti-américain et anti-islamique en France et en Europe mais, parce que ce deuxième est destiné à nous détourner du premier, on ne peut pas faire l’économie de les étudier tous les deux. Si l’on retient l’hypothèse de la participation du Mossad dans le 11 septembre (et il y a de nombreux éléments solides qui appuient cette hypothèse), retourner l’opinion occidentale contre le monde musulman peut être vu comme un but en soi et la situation actuelle, comme une réussite.

« Complot ou pas complot, manipulation ou pas, que faudra-t-il donc qu’il advienne pour que nous rappelions enfin en consultation nos ambassadeurs à Washington sur ces faits [...] »

« Que faudra-t-il ? » Mais enfin, la réponse est évidente : que le scandale du 11 septembre éclate !!! Eclatement du scandale = pression populaire = rappel des ambassadeurs...

« si [l’idée du complot] est prouvée, cela n’avance pas d’un pouce dans mon questionnement : [...] Guantanamo, tortures »

Sur le strict plan intellectuel, certes. Savoir qui a commis les attentats du 11 septembre est indépendant de la question de savoir si l’on peut détenir des gens en dehors des lois et les torturer. D’ailleurs, et entre parenthèses, nous les français, nous sommes-nous mieux conduits durant la guerre d’Algérie ? Je referme la parenthèse. Par contre, si sur le plan intellectuel ça ne change rien, en revanche sur le plan médiatique ça change tout. La révélation sur le 11 septembre entraînerait un énorme choc sur les peuples qui découvriraient, horrifiés, le véritable visage de leurs dirigeants et seraient alors intraitables sur tous les aspects de leur coup pendable, Guantanamo et torture compris. C’est cet aspect médiatique que vous négligez totalement.

Le 11 septembre a fait 3000 morts, puis 15 000 en Afghanistan, 191 à Madrid, 650 000 en Irak (chiffres de l’automne du Lancet) et 3000 soldats américains en Irak. L’idée que cet effroyable bilan puisse découler d’une manipulation des services secrets devrait tout de même avoir quelque impact sur l’opinion publique mondiale, non ?

En conclusion, je ne peux que vous inviter fortement à lire Sacha Sher, ce qui ne vous prendra que quelques heures. Son travail remarquable constitue le chemin le plus rapide et efficace vers le 11 septembre. ( http://khmersrouges.chez.tiscali.fr/legrandbluff.pdf )

Nous sommes alliés, vous et moi, mais vous ne vous en êtes pas encore rendu compte. 

« le silence des médias [...] volonté politique »

Comprendre le silence médiatique est à mes yeux plus difficile que comprendre le 11 septembre lui-même. Ces gens, les journalistes, sont censés être cultivés, curieux, ouverts d’esprit ; agir selon une déontologie et notamment recouper leurs informations. Et pourtant, à de rares exceptions près, tous se fourvoient dans les grandes largeurs. Il y a à mon avis une multitude d’explications qui s’ajoutent les unes aux autres. Certains journalistes croient sincèrement à la théorie officielle. D’autres ont peur de se tromper, du ridicule, voire pour leur vie (exemple : le journaliste américain Daniel Pearl a été assassiné alors qu’il enquêtait en Afghanistan et était sur le point de découvrir le pot-aux-roses). Il y a aussi une part de censure ; lire par exemple la note du CSA après le passage de Thierry Meyssan chez Ardisson : http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id=144 .

Dès le 11 septembre, George Bush a mis en garde la profession : cette fois-ci, aucune théorie du complot ne sera acceptée. Les USA ont en effet une longue tradition des « complots », terme commode pour désigner les opérations des services secrets ou les ratages militaires... « Cette fois, a dit en substance Bush, c’est trop grave ; il serait indécent de colporter une quelconque rumeur. » Et plus tard, devant la montée de la rumeur, son gouvernement en rajoute une couche : « [Il] est inacceptable pour quiconque de donner à ce genre de personne [Thierry Meyssan] quelque forme de publicité que ce soit. » ( http://www.pentagate.info/revue-fr.html ) Conclusion : nos journalistes, disciplinés et armés des meilleures intentions, étouffent la rumeur du mieux qu’ils peuvent. Ils le font d’autant plus volontiers qu’ils sont persuadés d’agir pour le respect des victimes !

Maintenant, savoir qui censure et qui attaque en justice pour discréditer les chercheurs est une autre question, et nous revenons à votre question de la volonté politique.

« les seuls [commentaires] à être considérés « constructifs » sont presque majoritairement ceux qui approuvent l’auteur »

C’est précisément ce que je déplore (voir 20H49 et 12H56). Nous sommes d’accord !

« Bush a envahi l’Irak pour le pétrole, bla bla »

Comment pouvez-vous être sûr que ce n’est pas le cas ? Vous ne connaissez pas le dossier. Depuis 4 mois je consacre tout mon temps (en dehors du boulot, s’entend) à cette affaire. J’épluche internet, les archives des journaux ; je lis des livres, etc. Ce sont des centaines d’heures, des milliers de pages. Je doute ; je confronte. Cette démarche, de plus en plus de citoyens la font (lire par exemple Matozzi à 13H32). Je suis parti sans a priori ; j’ignorais même qui était Thierry Meyssan. Au début, tout ça me paraissait incroyable, absolument incroyable. Et aujourd’hui encore je reste abasourdi. Mais j’ai horreur du mensonge et de l’idée que les médias puissent me manipuler et je voulais savoir qui avait raison. Il m’a fallu des semaines pour acquérir une conviction ; c’est pourquoi je pense que seule une démarche personnelle peut vous faire changer d’avis. La seule condition initiale est de faire preuve d’ouverture d’esprit et surtout, souvenez-vous qu’en temps de guerre, les médias n’informent pas : ils désinforment. C’est une constante dans l’Histoire.