urbanoptic

Nous avons changé d’époque effectivement ! Un président furieux de ne pas être aimé par tout le monde n’hésite pas à s’en prendre à un simple citoyen qui refuse de lui serrer la main. « Casse-toi pov’con » ose-t-il tout simplement lui invectiver. Evidemment me diront certains : ce n’était qu’un simple citoyen ! En plus ajouteront-ils surement, il n’avait pas été très sympathique avec le bon Président qui lui tendait gentiment la main. « On ne peut pas plaire à tout le monde » évidemment ! En République on a tout à fait le droit de ne pas aimer le Président sans être traité de : (pov’con ). Mais avons-nous le droit de lui rendre la pareille ? Non ! Non et non ! En Chine un simple citoyen peut être enfermé illico pour une injure aux membres respectables de la Nation. Nous Français, nous parlerions aussitôt d’insuffisance de démocratie, de manque de liberté, d’entorse faite à la liberté d’expression, etc.. Le Président candidat est en forte chute dans les sondages, ce qui ne semble pas vraiment plaire aux élus de l’UMP. Malgré toutes les tentatives « politiciennes » dirigées contre le candidat socialiste pour tenter de le décrédibiliser face aux électeurs français, rien n’y fait. Cette agitation démesurée faite autour de quelques ragots non officiels semble être le seul joker d’une équipe en recherche d’une faille destructrice pour tenter de mettre hors-jeux un adversaire qui finalement leur parait bien redoutable. Ce qu’ils n’ont pas vraiment compris, ce n’est pas Hollande qui est plus redoutable qu’un autre candidat à l’élection ! C’est que les Français en grande partie on en assez de souffrir des hold-up financier en série du grand capitalisme idiot et ravageur qui distribue du bénéfice sur le dos de ceux qui n’ont même plus de vie privée à force de trimer pour rien ! Ce même petit peuple abusé n’aura bientôt même plus d’argent pour vivre décemment ! Qui répondra à leurs inquiétudes ???

A mon avis, avoir fait le choix d’une Europe des Nations en dépit d’une Europe fédérale sans une autorité de veille économique suffisamment attentif sur la gestion du budget des Etats qui ont conservé une grande indépendance malgré leur différence, me parait irréel. D’autant plus que le niveau de vie et le model économique de ces communautés distinctes sont aux antipodes du moule exemplaire : nous le savions ! Pour ma part, rien ne m’étonne ! Cela fait bien longtemps que les pays développés vivent au dessus de leur moyen et que l’emprunt est devenu pour certains d’entre eux un simple moyen de se procurer assez facilement des liquidités sans se soucier vraiment de l’investissement nécessaire pour améliorer leur production. Particulièrement en France on a tendance à compenser le manque à gagner par des augmentations successives afin de dégager des marges bénéficiaires « supportables ». Or nous savons que cette méthode de gestion est désastreuse pour la consommation ou favorise l’importation de produits bas de gamme plus accessibles pour les ménages aux faibles revenus pour équilibrer leurs dépenses. Ces dernières années le revenu des Français n’a cessé de baisser alors que leurs frais quotidiens n’ont pas arrêté de progresser. C’est dire que la menace d’inflation est récurrente depuis longtemps.  Surtout pour les revenus les plus faibles. Il ne suffit pas de spéculer sur les marchés internationaux en avançant des promesses de rentabilité illusoire sans réserves suffisantes. Même au poker menteur, à un moment donné, il est obligatoire de faire tomber les cartes. Les riches producteurs d’antan se croyaient à l’abri, mais ils découvrent « brusquement » aujourd’hui que (consommation et l’emploi et pouvoir d’achat) sont inexorablement liés.

Marc, comme je suis d’accord avec vos propos. Eh oui, tout comme vous j’ai le sentiment que depuis quelques temps on forme à l’école de la République des subordonnés de carrière. Des gens qui malgré leur prétendu cursus scolaire pharaonique sont incapables d’être créatifs. Faut-il en France des écoles spécialisées qui formeront les futurs créateurs d’entreprise dans les diverses spécialités ? Parce que le problème est là ! Dans notre pays, on a beau être bac + 10, on finit souvent par faire carrière en tant que subordonné à un chef d’entreprise titulaire à peine d’un BEP ou tout juste du bac, parce qu’il existe sûrement plus de créatifs dans cette catégorie qu’il en existe dans les cursus astronomiques. Le problème c’est que ces inventifs peu diplômés obtiennent moins facilement les crédits nécessaires pour démarrer une affaire : les banques étant plus méfiantes sur leur capacité à gérer une entreprise. L’élitisme en effet est un vrai problème pour la France. En même temps cela ne veut même plus  dire grand-chose, car il suffit de parcourir les offres d’emploi pour s’apercevoir qu’il n’existe pratiquement pas de poste en dessous du niveau de bac +2. Résultat, avec  une désindustrialisation accélérée de la France, 50% de la population ont bien du mal à trouver un poste à la hauteur de leur cursus. Il est fort possible que pour éviter d’accentuer les risques d’échec scolaire, l’enseignement a dû réviser à la baisse le niveau général pour permettre à plus de candidats d’obtenir leur diplôme. Résultat, il existe certainement en France plus de diplômes au rabais sur le marché du travail qu’on peut en trouver ailleurs. A mon humble avis, il serait peut-être temps pour nous de tout remettre à plat sur la question de la valeur réelle des  diplômes en circulation. Autrement dit : faire du recrutement sélectif oui ! Mais uniquement basé sur les capacités et les compétences des candidats ! Le divorce entre l’école et l’entreprise est malheureusement bien réel, les raisons profondes de ce divorce sont insignifiantes comparées aux enjeux de la compétition internationale. C’est bien dommage !!!

Ces chiffres sont alarmants en effet ! Toutefois, nous sommes nombreux à penser que le problème  viendrait du fait que le revenu des ménages aurait chuté terriblement en 30 ans alors même que les postes de dépenses se sont multipliés quand certains d’entre eux auraient tout simplement doublés, en particulier celui des dépenses locatives pour les familles les plus modestes. Un autre problème est venu se greffer à cette réalité mathématique : cet appauvrissement plutôt sournois de la société française, a entrainé avec lui  un ralentissement tout aussi insidieux des projets individuels d’acquisition de nouveaux patrimoines.  Plus clairement exposé : cela signifie tout simplement que ces foyers extrêmement modestes ne s’engagent généralement pas dans les projets de construction ou l’achat de propriétés privées par manque de crédibilité face aux emprunteurs. Ajouté à cela l’envolée des valeurs immobilières et la hausse incontrôlables des intérêts sur l’emprunt et vous avez dans le moyen ou long terme les ingrédients favorables à la crise des subprimes. Bien entendu, ce qui s’est passé aux Etats-Unis n’est pas, comme on veut bien nous le faire croire, une aventure exclusivement américaine, Non ! C’est un model économique qui a fait ses émules un peu partout sur la planète avec des ramifications insoupçonnées. L’inconvénient de ces pratiques  nébuleuses, c’est que le profit qui s’installe sur la spéculation et l’endettement des plus pauvres en espérant en tirer un juteux bénéfice dans le long terme, comporte de gros risques en cas d’insolvabilité durable. Une mauvaise appréciation des réalités économiques conduit souvent à sous-estimer les vrais besoins de la collectivité. Cela est effectif pour le logement social, la consommation, la production, voire l’urbanisme.  Il serait grand temps de revenir aux théories économiques de John Keynes que nous avons abandonnées tristement dans les années 80 en faveur du monétarisme.

-« Il est clair qu’il est tres difficile de faire une repartition juste entre tous les francais beneficiares de droits, mais il serait d’autant plus injuste d’attribuer des droits sociaux a des personnes qui par exemple ne font aucun effort pour s’inserer dans la societe et vive des allocations sans se poser de question,cependant le droit est ouvert a tous les français, si je cite cet exemple c’est que je l’ai entendu d personnes qui usent et abusent du droit . d’ailleurs a ce propos il serait bon de faire un toilettage des lois de façon que ce soit plus clair et plus accessible a tous ».

Un peu vite dit : faire des efforts pour s’insérer dites-vous ? Lorsque l’on constate que des gens sous des prétextes inqualifiables se voient refuser un emploi à cause de leur couleur de peau, de leur patronyme, de leur sexe, de leur religion ou simplement de leur malchance d’habiter des quartiers déclassés, me diriez vous que ce sont eux qui ne font aucun effort pour s’insérer ? Il y a suffisamment de témoignages concrets sur la question aujourd’hui pour que cette vérité ne soit pas prise à la dérision. Après, tout est une question de vision.
Quant aux aides sociales : appelez les comme vous voulez, heureusement qu’elles sont là pour limiter le désastre social. Car vous le savez comme moi, plus de misère dans un pays où la tentation à la consommation est grande, c’est plus de délinquance, un budget plus lourd en matière de sécurité, une charge fiscale de plus en plus pesante sur les contribuables tout autant de risque de conflit en tout genre et effectivement de l’amertume exprimée différemment selon que l’on soit dans un camp ou dans un autre.

-« solidarite ne veut pas dire adhesion, cela veut dire simplement respecter le droit, tous les droits, sans le droit il est impossible de vivre en societe, le droit est interne a une societe il ne s’exporte pas il ne s’impose pas d’une societe a une autre, chaque etat definit son propre droit . E t il est important que chacun comprenne que seul le droit francais est le garant de l’identite française. Donc l’identite française existera tant que le droit francais existera ainsi que les lois internationales auxquelle la France adhere »

Dieu merci nous vivons dans un pays démocratique et le droit en général n’est pas figé, toute loi ou décret peut être contestable devant la justice à condition de prouver son caractère d’iniquité en saisissant une instance suprême. Le Droit est une chose très vaste, français ou pas peuvent être ammené à mettre en accusation un pays devant la justice internationale en constituant un collectif de défense contre le non respect des Droits de l’Homme ou un sentiment partagé d’atteinte à la dignité humaine. Justement la France qui a adhéré à ces principes n’est pas dispensée de les respecter. En France par exemple il est possible de manifester son mécontentement face à l’injustice d’où qu’elle vienne, chose qui n’est pas toujours possible ailleurs. C’est aussi ça la République française.

-« c’est le defi qui est toujours proposer aux jeunes , car c’est eux les porteurs d’avenir, comment leur faire sentir que le monde n’avancera pas sans eux , comment leur faire comprendre que les atouts sont dans leur mains, je pense que c’est justement aux politiques de faire face a ce defi en proposant non pas un modèle d’integration pour les etrangers, mais un defi a relever pour tous, face a l’insecurite mondiale que nous ne pouvons ignorer » .

C’est vrai, les jeunes sont porteurs d’avenir comme vous l’avez très bien souligné : à condition que leur avenir ne soit pas condamné par nombreuses insufisances d’ordre matériel ou pratique ! Exemple un jeune qui fréquente une école où les professeurs sont fréquemment absents pour des raisons même justifiées peut être dommageable pour l’avenir et ce pour la collectivité tout entière. Surtout si ce genre de d’inconfort se reproduit de façon répétée sur toute la période de scolarité. Pour parler plus précisément de sécurité mondiale, faudrait-il commencer à ne pas développer à l’intérieur même de la Nation de façon involontaire des antagonismes que l’on sait très nuisible à la cohésion nationale face à toute sorte de conflit extérieur prévisible ou non.

-« Pour clore ce sujet, je crois que j’ai deborde, je dirais qu’il est impossible pour une societe de vivre sans l’adhesion de tous, j’ai volontairement occulte le domaine de la religion, car il n’a pas sa place dans un debat qui porte sur le droit et son application, cela ne veut pas dire qu’il est exclut du droit , mais la religion est un domaine moral propre a chacun, il ne s’impose qu’a ceux qui s’y soumette, mais il a necessairement certains principes de moral qui s’imposent a tous, ne serait ce que de respecter la creation ».

La religion n’est pas forcément un frein à la cohésion. C’est le respect mutuel des valeurs d’autrui qui est à l’origine de conflits partisans. Mais là c’est un vaste débat sur la morale qui on le sait et vous l’avez signifié, n’est pas universelle. Dieu merci la loi, la justice est là pour trancher à condition que ces lois soient : clairement expliquées, intransigeantes face aux contrevenants. La question de la convivialité doit être évoquée en permanence dans un contexte éducatif.

Nos avis seront forcément différents, mais nous avons certainement, vous et moi un grand respect pour la liberté de penser à condition bien sûr que le dialogue soit constructif ou « non stérile ». Cela va dans l’intérêt je crois, de notre besoin mutuel de faire progresser le débat au bénéfice de la collectivité pour nous diriger vers un compromis acceptable qui rende plus praticable notre cohésion nationale.