-« Il est clair qu’il est tres difficile de faire une repartition juste entre tous les francais beneficiares de droits, mais il serait d’autant plus injuste d’attribuer des droits sociaux a des personnes qui par exemple ne font aucun effort pour s’inserer dans la societe et vive des allocations sans se poser de question,cependant le droit est ouvert a tous les français, si je cite cet exemple c’est que je l’ai entendu d personnes qui usent et abusent du droit . d’ailleurs a ce propos il serait bon de faire un toilettage des lois de façon que ce soit plus clair et plus accessible a tous ».

Un peu vite dit : faire des efforts pour s’insérer dites-vous ? Lorsque l’on constate que des gens sous des prétextes inqualifiables se voient refuser un emploi à cause de leur couleur de peau, de leur patronyme, de leur sexe, de leur religion ou simplement de leur malchance d’habiter des quartiers déclassés, me diriez vous que ce sont eux qui ne font aucun effort pour s’insérer ? Il y a suffisamment de témoignages concrets sur la question aujourd’hui pour que cette vérité ne soit pas prise à la dérision. Après, tout est une question de vision.
Quant aux aides sociales : appelez les comme vous voulez, heureusement qu’elles sont là pour limiter le désastre social. Car vous le savez comme moi, plus de misère dans un pays où la tentation à la consommation est grande, c’est plus de délinquance, un budget plus lourd en matière de sécurité, une charge fiscale de plus en plus pesante sur les contribuables tout autant de risque de conflit en tout genre et effectivement de l’amertume exprimée différemment selon que l’on soit dans un camp ou dans un autre.

-« solidarite ne veut pas dire adhesion, cela veut dire simplement respecter le droit, tous les droits, sans le droit il est impossible de vivre en societe, le droit est interne a une societe il ne s’exporte pas il ne s’impose pas d’une societe a une autre, chaque etat definit son propre droit . E t il est important que chacun comprenne que seul le droit francais est le garant de l’identite française. Donc l’identite française existera tant que le droit francais existera ainsi que les lois internationales auxquelle la France adhere »

Dieu merci nous vivons dans un pays démocratique et le droit en général n’est pas figé, toute loi ou décret peut être contestable devant la justice à condition de prouver son caractère d’iniquité en saisissant une instance suprême. Le Droit est une chose très vaste, français ou pas peuvent être ammené à mettre en accusation un pays devant la justice internationale en constituant un collectif de défense contre le non respect des Droits de l’Homme ou un sentiment partagé d’atteinte à la dignité humaine. Justement la France qui a adhéré à ces principes n’est pas dispensée de les respecter. En France par exemple il est possible de manifester son mécontentement face à l’injustice d’où qu’elle vienne, chose qui n’est pas toujours possible ailleurs. C’est aussi ça la République française.

-« c’est le defi qui est toujours proposer aux jeunes , car c’est eux les porteurs d’avenir, comment leur faire sentir que le monde n’avancera pas sans eux , comment leur faire comprendre que les atouts sont dans leur mains, je pense que c’est justement aux politiques de faire face a ce defi en proposant non pas un modèle d’integration pour les etrangers, mais un defi a relever pour tous, face a l’insecurite mondiale que nous ne pouvons ignorer » .

C’est vrai, les jeunes sont porteurs d’avenir comme vous l’avez très bien souligné : à condition que leur avenir ne soit pas condamné par nombreuses insufisances d’ordre matériel ou pratique ! Exemple un jeune qui fréquente une école où les professeurs sont fréquemment absents pour des raisons même justifiées peut être dommageable pour l’avenir et ce pour la collectivité tout entière. Surtout si ce genre de d’inconfort se reproduit de façon répétée sur toute la période de scolarité. Pour parler plus précisément de sécurité mondiale, faudrait-il commencer à ne pas développer à l’intérieur même de la Nation de façon involontaire des antagonismes que l’on sait très nuisible à la cohésion nationale face à toute sorte de conflit extérieur prévisible ou non.

-« Pour clore ce sujet, je crois que j’ai deborde, je dirais qu’il est impossible pour une societe de vivre sans l’adhesion de tous, j’ai volontairement occulte le domaine de la religion, car il n’a pas sa place dans un debat qui porte sur le droit et son application, cela ne veut pas dire qu’il est exclut du droit , mais la religion est un domaine moral propre a chacun, il ne s’impose qu’a ceux qui s’y soumette, mais il a necessairement certains principes de moral qui s’imposent a tous, ne serait ce que de respecter la creation ».

La religion n’est pas forcément un frein à la cohésion. C’est le respect mutuel des valeurs d’autrui qui est à l’origine de conflits partisans. Mais là c’est un vaste débat sur la morale qui on le sait et vous l’avez signifié, n’est pas universelle. Dieu merci la loi, la justice est là pour trancher à condition que ces lois soient : clairement expliquées, intransigeantes face aux contrevenants. La question de la convivialité doit être évoquée en permanence dans un contexte éducatif.

Nos avis seront forcément différents, mais nous avons certainement, vous et moi un grand respect pour la liberté de penser à condition bien sûr que le dialogue soit constructif ou « non stérile ». Cela va dans l’intérêt je crois, de notre besoin mutuel de faire progresser le débat au bénéfice de la collectivité pour nous diriger vers un compromis acceptable qui rende plus praticable notre cohésion nationale.