Paul Jael

formule 4.34 pas 4.15

Je constate seulement maintenant que l’ordinateur d’Agoravox a transformé le alpha et le beta de la formule 4.15 en « a » et « b ». Dans le brouillon que j’avais collé, il s’agissait bien des lettres grecques. C’est d’autant plus étonnant que d’autres occurrences n’ont pas été modifiées. Le lecteur voudra bien corriger.

@Spartacus

1 : la théorie marxiste

Dans mon article, pour le cas où vous l’auriez lu tellement vite que cela vous aurait échappé, j’apporte une démonstration de mon cru de l’erreur de Marx dans sa théorie de l’exploitation. Je pense que la théorie de la péréquation du taux de profit est parfaitement correcte et qu’elle rend inutile la théorie de la plus-value. De votre côté, vous apportez également une démonstration de l’erreur de Marx. Le problème, c’est que votre démonstration est… erronée. A partir du moment où Marx a introduit la péréquation du taux de profit, l’égalité du taux de plus-value entre les secteurs, présente dans l’exposé antérieur, cesse d’avoir cours. L’égalité de E entre les secteurs cesse alors d’être une hypothèse.

2- Friedman, Buchanan, Hayek

Le texte sur Marx ci-dessus est un extrait de mon livre que je vous invite à lire ; vous apprendriez beaucoup de chose. En fin d’ouvrage, la bibliographie ; on y trouve 2 Buchanan, 14 Friedman et 10 Hayek. Des chapitres du livre décortiquent leurs théories. Je peux vous garantir qu’elles comportent pas mal de salades. A l’heure actuelle où la macroéconomie est celle des modèles DSGE, on n’a presque rien retenu des idées friedmaniennes.

@sylvain
Si la personne intéressée trouve normal d’avoir de l’argent pour acheter des carottes, il n’y a pas de raison de s’étonner d’en avoir pour payer les intérêts. Ce que j’essaie de faire comprendre, c’est que l’argent pour les deux paiements a la même origine. Après avoir reçu votre salaire mensuel, vous en utilisez une partie pour payer les intérêts sur votre prêt à la consommation et une autre pour acheter des carottes : il n’y a pas de raisons de croire que les sources d’argent pour ces deux paiements sont différentes.
Vous dites qu’il est impossible de payer 105 avec 100 de monnaie : faux. On peut même payer beaucoup plus que 105 et c’est d’ailleurs ce qui se passe dans la réalité économique. C’est le sens de l’équation MV=PT qui fait l’objet d’un des mes articles précédents. L’argent circule de poche en poche et chaque année, le stock de monnaie paie des transactions valant peut-être cinq fois sa valeur. Il ne faut pas se braquer sur l’argent du prêt ; vous recevez un salaire chaque mois. Avec votre salaire, payer des intérêts ou des carottes, ça revient au même. Et d’où vient la monnaie avec laquelle on paie votre salaire ? D’une multitude de prêts que les banques consentent tous les jours à des inconnus.

@sweach
La réponse à votre interrogation se trouve répétée tout au long de mes deux articles. Il semble que pour la majorité des gens, il est difficile de comprendre la différence entre l’offre de monnaie, phénomène permanent, et la méthode de création de la monnaie par le crédit.
Vous vous demandez où l’emprunteur va chercher les 5 euros de l’intérêt. Mais pourquoi ne vous demandez-vous pas où il va chercher l’argent pour acheter son dentifrice, ses carottes, son essence : de tout ça, il a encore besoin après avoir remboursé son emprunt. Croyez-vous vraiment qu’il a son porte-monnaie vide parce qu’il a remboursé son prêt ? 
Ce qu’il faut, c’est qu’il y ait en permanence suffisamment de monnaie qui circule et c’est le cas, car chaque jour des milliers de nouveaux prêts sont accordés à des gens qui dépensent cet argent auprès d’autres gens qui le dépenseront aussi auprès ...