Orélien Péréol

@tashrin
Sauf que c’est moi qui ai écrit l’article.

Je ne cherche pas où sont les méchants, les malhonnêtes, afin d’en dire du mal, en leur prêtant des intentions mauvaise, comme vous faites...
Je m’oppose même fortement à ce type de discours, qui n’a pour moi aucune valeur intellectuelle.

Je souhaiterais que les Français, mes concitoyens soient un peu plus formés en économie et sociologie. Voilà le sens de mon article. Vous faites partie de ces concitoyens pas assez formés.
Il faut arrêter. Si vous répondez, je ne répondrai pas. Désolé.

@tashrin
J’arrête là.
Vous déroulez vos automatismes, vous ne répondez à rien de ce que je vous dis
Vous me donnez raison sans même vous en rendre compte.

Je vous écris que que les complotistes ont une réponse automatique à tous les problèmes : les mauvaises intentions de leurs opposants et vous croyez me contredire en écrivant :
« Est ce que le gouvernement sert des interets autres que celui de la nation : oui
Est ce que les faits qui sont présentés sont orientés pour manipuler l’opinion : oui
Est ce que c’est un marqueur plus particulier des macronistes ? oui »
Alors que c’est l’illustration du complotisme.

Je vous souhaite de lire, mais lire vraiment ce que j’écris. Vous allez trouver cela méprisant mais je suis désolé pour vous.
Bonne journée.

@tashrin
On n’a pas la même définition du complotisme. Le complotisme n’est pas le nouveau nom des interrogations. Les complotistes s’interrogent faussement ; ils ont la réponse à leurs interrogations par avance et quelle que soit ces interrogations : pour eux, les réponses sont dans les motivations de ceux qui ne pensent pas comme eux, mauvaises motivations, il va de soi. Ils ont traité le problème quand ils ont débusqué les mensonges de leurs opposants, le « pot-aux-roses ».
Ensuite, vous repartez sur le gouvernement qui dit des choses et en fait d’autres...
Et vous ne parlez pas des hypothèses de croissance, d’augmentation de productivité du travail qui est au centre de ma réflexion.
Je m’en tiens à ce qui concerne mon article.

@tashrin

Il faudrait commencer tôt à s’occuper d’économie et de société, dès la primaire.

Mouais, ben moi je prefererai qu’ils sachent déjà lire, écrire et compter ce serait déjà très bien et c’est loin d’être le cas. Le probleme de votre proposition, c’est que l’économie c’est ce que vous voulez, mais certainement pas une science

Et que donc, son enseignement est par définition teinté d’idéologie, que Melenchon en parle ou Macron. Ce qui revient à faire de la politique sans le dire pour faire entrer une vision subjective dans la tete de gamins manipulables dès la primaire, du coup... non

Si les profs en question abordaient l’économie sous un angle melenchoniste, vous seriez toujours partant ?

Je serais toujours partant. J’ai exercé le professorat de sciences économiques et sociales, je connais le tropisme des enseignants, mais ils apprennent des notions de base indispensables.
En primaire, apprendre le rôle de l’Etat, ce que sont les salaires, le secteur privé et le secteur public, les secteurs primaire, secondaire et tertiaire, les salaires, les impôts, les prélèvements obligatoires, la valeur ajoutée, les vacances, le chômage, les congés maternités... ce ne serait pas « faire de la politique », juste donner un vocabulaire de base sur le fonctionnement de la société.
Cela éviterait que des gens adhèrent à ce dessin en y voyant une critique de l’action du gouvernement, alors que les hommes n’ont cessé de faire plus avec moins, avec une accélération phénoménale à partir du XIX ème siècle.
Cela éviterait aussi qu’un député LFI fasse sans s’en rendre compte, l’éloge du système particulier des retraites de la Banque de France qui est un système par capitalisation. Cela éviterait que Mélenchon soit contre la capitalisation alors que Jean Jaurès était pour. Ils ne pourraient pas se conduire ainsi dans une telle approximation parce que les gens sauraient vite voir et comprendre la vanité du discours de ces deux là.

@tashrin

le partage de la valeur ajoutée a été de moins en moins bon pour les travailleurs, c’est certain.

Ca c’est un euphémisme. C’est pas « moins bon », c’est un hold up, c’est pas pareil

Il y a une lutte des classes. Marx voyait l’inéluctabilité de la victoire des travailleurs. C’était très séduisant, mais ça n’a pas marché.
Après la chute du communisme, après l’extension des progrès techniques des transports et de l’électroménager, la croissance s’est ralentie. Des pays moins développés se sont développés, ont crû en nombre d’habitants... Les pays du monde sont entrés en concurrence (la concurrence s’est étendu des pays voisins à la terre entière). Le partage de la valeur ajouté a changé. Explication en très gros. Les luttes ouvrières ont continué, mais la production a changé de structure, les mines de charbon ont fermé en France, il a fallu acheter l’énergie (le pétrole) à d’autres pays...

Hold up signifie de nouveau dans votre discours (comme Pot-aux-roses, fantaisistes...) que vous voyez comme explication que des malhonnêtes volent les travailleurs et essaient de les voler plus... Tout n’est pas dans la volonté des gens, il y a des systèmes et il y a surtout une humanité avec des contraintes internes.

Dans le film « les neiges du Kilimandjaro » de Guédiguian, un ouvrier en vole un autre.