Orélien Péréol

Et vous ? Avez-vous supposé que les peuples d’Europe ne souhaitent pas forcément se mélanger et se dissoudre en peuple européen ? (lol)

Je propose de penser que la construction européenne implique une création d’un peuple européen et pas seulement d’une politique « étatique » élargie à l’Europe.
Il me semble qu’y penser aiderait à le faire advenir.
Ce peuple européen ne renoncerait pas à sa singularité nationale. Pour prendre un exemple, les Bretons se sentent Français, ce n’est pas l’un à la place de l’autre, ni l’un en diminution de l’autre.

Il y a aussi des pays qui parlent plusieurs langues depuis longtemps comme la Suisse et d’autres très différents et parfois ennemis qui parlent la même langue (irlande et Royaume-Uni ; Allemagne et Autriche...)
il y a aussi de grands ensembles (Inde, Russie, USA...) avec un sentiment d’appartenance.
S’il fallait absolument une langue, il faudrait arrêter et il aurait mieux valu ne jamais commencer. Cela ne me paraît pas juste.

Je n’en sais rien. L’unité du peuple européen progresse à pas de fourmi.
Est-ce qu’à force de progresser, même faiblement, même lentement, cette unité prendra une importance significative ? Peut-être. Peut-être pas.
Qu’à la suite de certaines difficultés, certains Etats reprennent leurs billes sous la pression de leur peuple me paraît aussi possible. Il est plus facile d’avoir des amis quand ça va bien que quand ça va mal.
C’est un accélérateur et un sécurisateur de ce parcours à mon sens souhaitable que d’en viser aussi la conscience dans le discours et l’analyse (façon classe-en-soi et classe-pour-soi, pour les vieux qui s’en souviennent, lol).

Vous ne faites que bâtir le discours de l’autre comme ennemi, comme imbécile... pour ce résultat, vous falsifiez ce discours considérablement.
Vous répondez à l’idée que vous vous faites de ce que je dis et l’idée que vous vous faites de ce que je dis n’a rien, mais absolument rien à voir avec ce que je dis.
Vous répondez comme si je vous proposais le contraire exact et sur tous les points de ce que vous dites.
C’est ça qui m’intéresse (jusqu’à un certain point tout de même) dans nos échanges.
Tout se passe comme si, à partir du moment, où je ne vous encense pas, où je ne vous demande pas de m’expliquer mieux ce que vous dites, je suis entièrement contre vous (à l’opposé). Tout se passe comme si votre point de vue était le seul possible et que ne pas le partager était se placer du côté du gouvernement, et de ce que vous appelez « abus de pédagogie », volonté de nuire à la démocratie... puisqu’il n’y a pas d’autre point de vue.
Un autre copié-collé de vos commentaires : « Pour vous il n’y a pas de danger à ce que le gouvernement prenne les gens pour des imbéciles en voulant leur inculquer sa façon de voir sans écouter la réponse du peuple ? Fort bien. »
C’est insensé. ça n’a aucun sens. C’est fou.

Que vous supposiez que je craigne que vous me fassiez mal est ahurissant ! Avec cette idée du colportage de ce que je n’ai pas dit, j’ai voulu montrer un danger qui pourrait exister, je n’ai pas craint que ce danger arrive ! Ne dites pas aux autres que je ne verrais « pas de danger à ce que le gouvernement prenne les gens pour des imbéciles en voulant leur inculquer sa façon de voir sans écouter la réponse du peuple » Parce que cela n’a rien à voir avec ce que je pense, ni avec ce que je vous ai dit et qu’ils pourraient croire que je le pense et que je l’ai dit.

Vous n’avez pas capté les questions que je vous ai posées.

Je savais bien qu’avoir le dernier mot vous est indispensable : 
« je serai au regret de laisser votre prochaine réponse au silence. »
Je ne vous infligerai pas ce regret. C’est donc à vous. (Mais moi je suis lassé et j’ai assez vu ce que j’avais à voir et que j’ai décrit plus haut)

Allez lire cette réaction de J P Rozenczveig : http://jprosen.blog.lemonde.fr/
"Ce lundi 11 mai la décision est donc tombée : coupable des faits reprochés et en répression une sanction d’une particulière gravité : 500 euros d’amende avec sursis.

L’instituteur se dit surpris : il attendait purement et simplement une relaxe. Apparemment la suspension administrative avec maintien du traitement supportée déjà depuis 4 mois n’aura pas contribué à ce qu’il s’interroge sur le sens et la portée de sa plaisanterie tant aux yeux de l’enfant, que de ses parents, de la police, de la justice et de sa propre administration. Tous ceux-là manqueraient donc d’humour ! Pas la moindre autocritique de sa part. On se pince en l’entendant nier qu’un cutter puisse être tenu pour une arme."