Merlin

Merci pour le concept de « double bind » ou « double contrainte » en Français d’après la première petite recherche wikipedia.
J’avais détecté la technique, sans savoir qu’evidement elle avait un nom parfaitement connu de ceux qui la font appliquer quotidiennement.
Je vais approfondir un peu le sujet.

Sur le fond je pense qu’on est plus ou moins d’accord.

Concernant les rêves et les chefs d’états personnellement j’arrive à faire la part des choses.

Sur les Chefs d’états je suis allé sur place pour le constater, tout le boulevard était bloqué, il n’y avait qu’eux qui y avaient accès, personne d’autre. C’était ridicule, cette manifestation républicaine à deux vitesses, une pour les VIP, l’autre pour le gens ordinaires.

Pour les rêves, je vois ce que tu veux dire, mais encore heureux que la plus part des fois j’arrive à distinguer mes rêves de la réalité. Autrement ça pourrait me causer des problèmes avec la fille qui fait l’accueil à l’immeuble ou je travaille. Comment pourrait elle savoir que nous venons de passer la nuit ensemble ?

Bref, je pense qu’il y a des réalités tangibles, que nos sens peuvent être bernés certes, mais qu’en gros, si on a les elements on peut se faire une idée assez précise de ce qu’est la réalité (Dans les limites de compréhension du cerveau humain il s’entend)

Complétement d’accord avec toi gaijin.

Je ne sais pas a quel point on peut dire qu’il y ou il n’y pas de réalité objective, mais si te lèves le matin et que tu t’exposes un orteil contre le pied de ton lit, et que tu es en train de te tordre de douleur, t’auras du mal a accepter qu’on observateur extérieur te dise que le pied du lit n’était peut être pas sur la trajectoire de ton orteil et que peut être ta douleur n’est que feinte ou n’est peut être qu’illusion... La, il y quelque chose de très près de la réalité est qu’il est difficile de nier.

Je suis plutôt d’accord sur le fond de l’article, un peu la voie de la raison.

Par contre je trouve les démonstrations sur les, « à qui profite le crime », assez sommaires et pas du tout convaincantes. Elles partent du principe que quelqu’un ou un groupe de personnes qui commet un crime n’est pas capable de prévoir 2 ou 3 voire 4 coups à l’avance, ou faire de coups de billard en se servant des bandes.
Je pense que savoir à qui profite le crime est un excellent indice pour s’approcher de l’éventuel coupable. Évidement on ne peut pas condamner quelqu’un sans preuves supplémentaires, mais on peut déjà orienter une enquête dans un sens ou dans un autre en prenant en comte ce paramètre. 
Les américains disent qu’il faut aussi suivre l’argent. Ce doit être vrai.

Prenons en compte ces deux facteurs déjà, et on aura je pense tout de suite les idées un peu plus claires sur le commando qui a tué les dessinateurs de Charlie Hebdo.

Tout ceci n’augure reine de bon, à se demander même si les commanditaires du commando n’étaient pas parmi ces dignitaires du premier rang qui de toutes façons ont du sang sur les mains.
Le pigeon parisien lui avait tout compris, merci a lui !