Hermes

J’ai des personnes proches dans l’enseignement public, désolé, mais ce n’est pas un canular.

Bonjour,

A mon sens pour que ce soit une monnaie « propre », c’est à dire non capitalisable (il y en aura surement quyi y arriveront), il faut introduire le concept de péremption : la diminution de la valeur avec le temps. Cela impose un usage rapide et dynamise les échanges.

Une telle expérience avait eu lieu en autriche et avait sorti toute une région du marasme économique pendant la grande crise, puis le pouvoir central a sévi et sévèrement réprimé (! ! ! !)

Voici un lien pour démarrer sur le sujet d ela monnaie fondante :
https://www.alternatives-economiques.fr/worgl-monnaie-fondante/00033357

A partir de la vous trouverez d’autres sites.

Bonnes lectures et réflexions

Bonjour,

juste une petite réflexion en passant : quand une espèce propsère et est en nombre important, les brassages statstiques de la reproduction ont tendance à éliminer les écarts des perturbations génétiques qui donneraient de nouveaux traits différenciés à une population.

Quand une espèce est isolée et en nombre réduit (ce qu’on peut appeler une situation de stress, car il y a menace de disparition), l’effet statistique disparaît, et les nouveaux traits peuvent devenir prédominants plus rapidement. Des expériences ont montré qu’en agissant par sélection sur une espèce, une trentane de générations suffisent.

Ce que cela implique :
- 1 - les évolutions sont nécessairements apparues à des moments ou les espèces ont été réduites à de faibles populations, et qu’il ya surement eu des « sauts » evolutifs
- 2 - Le faible nombre d’individus ayant participé à des sauts évolutifs rend fatalement improbable la découverte des chaînons manquants
- 3 - le brassage global de la population humaine rend fort improbable une nouvelle évolution majeure
- 4 - il est par contre beaucoup plus probables que dans les espèces survivantes à l’extinction de masse que nous sommes en train de provoquer, il y ait de évolutions marquantes (encore faut-il que nous laissions un peu de temps, quelques générations).

Bien sûr cela ne sont que des hypothèses.....

Bons débats !
 

@wawa

Oui, vous avez tout à fait raison,mais ce qui est mesuré dans cet article, ce n’est pas la radioactivité totale, mais c’est la radioactivité due au Ce137.
Allez en lire les détails la’rticle. Et puisque vous aimez Wikipedia, dans cet article on y explique comment on mesure spécifiquement la radioactivité de cet élément, que c’est un marqueur des catastrophes nucléaires, et que le danger provient de sa chimie qui le substitue à celle du potassium dans les organismes vivants, et donc comme nous le disions plus haut, dans la chaîne alimentaire.
Un doublement de sa radioactivité spécifique, ce n’est donc absolument pas anodin

Je ne m’étend pas plus, car c’est très bien expliqué dans les deux articles que j’ai posté dans mes commentaires. Je recommande aux lecteurs d’Agoravox ces deux lectures.

Merci d’avoir aidé à clarifier mon commentaire.