Florence Pisani

@bubu123
Ce ne sont pas MES chiffres, non plus que ceux de la DREES. C’est ceux que Véran a utilisé dans son intervention à l’Assemblée Nationale en janvier 2022, que continuent de diffuser les « témoins » des services hospitaliers et que continuent de relayer les médias.

@pipiou2
Je vous avais répondu longuement sur ce coup là. Mais bon, si vous préférez me prendre pour une truffe plutôt que de regarder ce qu’il y a à voir, je vous souhaite derechef de belles années dans le joli brouillard :) 

@Eric F
Appliquez donc votre mode de calcul aux chiffres communiqués par les responsables de service hospitalier dont il est question dans cet article :

s’il y a 90% de non vaccinés dans les services de réa, mettons 3000 personnes, donc — nombre global de référence en décembre 2020 et 2021 — et que vous mettez ces chiffres en rapport avec les effectifs en population générale, vous obtenez quoi comme efficacité vaccinale ? 

2700 non vax en réa pour 5 millions en pop générale = 5400 pour 10 millions
300 vax en réa pour 50 millions en pop générale = 60 pour 10 millions
5400 : 60 = 90 fois moins de chances d’aller en réa [ n’importe quoi, NDLR !!, et en plus je ne compte que 50 millions de vax alors qu’il y en a plus]
100 : 90 = 1,1 % d’inefficacité C’est vous qui l’avez dit, soit 98,9 % d’efficacité du vaccin avec ou sans rappel.

S’il y a quelque chose qui coince, ce n’est pas dans mon mode de calcul, c’est dans les chiffres qu’on nous donne. Et c’est ça le sujet de l’article, NB.

@pipiou2

Bonjour Pipiou2. Je n’avais pas vu votre commentaire, digne d’intérêt.

Oui en effet, j’ai effectué un raccourci dans mon article. Mais c’est un raccourci honnête et, je pense, valable. Les chiffres de la DREES étant ce qu’ils sont – frelatés - nous ne pouvons pas disposer, en France, d’évaluation fiable concernant l’efficacité réelle des vaccins. Il faudrait un article entier sur ce sujet.
Vous avez raison si l’on prend les chiffres et qu’on les rapporte à la population générale : éternel piège intellectuel utilisé par les communicants de la DREES et du gouvernement. On arrive à un taux d’efficacité vaccinal de l’ordre de 80 % à 85 % je crois, d’après mes propres calculs.
Sauf que : il n’y a aucun lieu de statuer sur l’efficacité d’un vaccin en prenant en compte les gens qui n’ont pas été en contact avec le virus ! Or, les vaccinés étant ultra majoritaires, ils sont aussi beaucoup plus nombreux à n’avoir pas été mis en contact avec le virus, du moins officiellement (Car qui a pu y échapper, à ce virus, en réalité, au bout de 2 ans ??? A moins de vivre dans une grotte ....)
Bref, cette efficacité du vaccin à 80 - 85 % est valable si l’on établit un ratio de 9,77 entre les non vax et les vax : les vax sont 9,77 fois plus nombreux en population générale ; s’ils représentent 55 % et des brouettes des effectifs hospitalisés, je vous l’accorde, ça fait bien ce taux d’efficacité-là.
SAUF QUE, donc, comme indiqué plus haut, je ne peux pas admettre la validité de cette mesure d’efficacité.

J’ai donc regardé, moi, le ratio parmi les gens testés positifs par PCR : c’est logique, puisque c’est le panel étudié par la DREES, et que c’est les gens dont on sait qu’ils ont été au contact du virus. Là, le ratio vax / non vax n’est pas de 9,77, mais de 3,26 (3,26 fois plus de tests PCR pour les vax que pour les vax, numériquement parlant). Et, plus probant encore je pense, le ratio parmi les symptômatiques : 2,92 entre vax et non vax.

Si vous partez sur cette base, dont j’espère vous validerez la légitimité, vous devriez arriver à un taux d’efficacité inférieur à 50 %, et proche des 38,5 % que j’ai avancés avec mon raccourci. ( Raccourci effectué parce que toutes ces cogitations étaient un peu longues à expliciter – et que ce n’était pas le sujet principal de mon article ; et, encore une fois, parce que placé devant l’obligation de réfléchir sur la base de chiffres trafiqués, on finit par se lasser).

Si l’efficacité était haute, pourquoi lancer le « booster » ? Il est certain que depuis plusieurs semaines voire plusieurs mois – voire depuis le début ..., les non vax ne bénéficient pas de la protection garantie par les tests en labo de Pfizer.

Bravo et merci pour votre vigilance. Vous souhaitant de chaleureuses et joyeuses fêtes, loin du brouillard émis par nos gouvernants et leurs affidés.

@Jean-Claude BARESCUT
Bravo pour l’acuité de votre regard ! Je suis impressionnée :)
En effet, les chiffres publiés par la DREES sur la catégorie « ensemble », incluant les patients covid non testés positifs par PCR, sont vraiment bizarres. Je les ai évacués de mes analyses puisque la DREES le fait aussi, ne prenant en compte que les testés positifs pour ses études. A noter que ces patients sont bien des hospitalisés déclarés « covid » puisqu’ils figurent dans les bilans, donc qu’ils ont été enregistrés dans le fichier SI-VIC. Mais comme vous je suis interloquée par ce que suggèrent les chiffres de la DREES : la majorité de ces patients non testés seraient des non vax ... Comment peut-on imaginer qu’à l’heure actuelle, un patient accueilli à l’hôpital pour covid, mais n’ayant pas été testé par PCR, ne soit pas testé par PCR à un moment ou un autre ? S’il est doublement vacciné, encore, on peut le comprendre, vu le souci de minimiser les statistiques des vax ; mais comment un patient non vax hospitalisé pour covid sans test peut-il échapper au test après son entrée à l’hôpital ???
Je pense que les chiffres de la DREES sur cette catégorie signalent qu’à aucun moment elle n’apparie en direct le fichier SI-VIC (victimes) et le fichier VAC-SI (statut vaccinal). Si comme je le pense, la DREES se contente d’apparier les fichiers SI-VIC(victimes = hospitalisés) et SI-DEP (testés PCR +), puis de consulter VAC-SI, cela veut dire que les chiffres concernant ces cas SI-VIC non testés seraient entièrement issus des projections statistiques effectuées par la DREES, sur la base des « observations » faites à travers SI-DEP.
En d’autres termes, aucune observation directe du statut vaccinal des personnes concernées. Ce qui expliquerait l’invraisemblance des chiffres proposés, alors qu’encore une fois comme vous je peine à imaginer qu’un non vax hospitalisé pour covid ne soit jamais testé après son arrivée à l’hôpital !
Cette catégorie des non testés pourrait donc bien être la cristallisation des requantifications effectuées par la DREES sur les effectifs « observés ». Rien n’est affirmable de façon définitive, puisque la DREES ne livre pas d’éléments clairs sur ses méthodes. Elle signale bien néanmoins que ses « réappariements » induisent une requantification pour tous les effectifs mesurés, y compris cette catégorie « ensemble », incluant les non testés ou les testés PCR négatifs.
Autre point : si les « réa » (soins critiques) sont toujours mis en avant par les bilans officiels, c’est parce que c’est là que le différentiel « vax/ non vax » est en effet le plus marqué, contrairement aux hospitalisations conventionnelles et aux décès.
Il convient de rappeler ici que le fait d’échapper à la réa n’est pas forcément bon signe ... Quand des soignants placent un patient en réa, c’est parce qu’ils estiment qu’il y a un espoir raisonnable de le sauver ... Et on voit bien que le différentiel sur les « réa » est logiquement inverse de celui sur les « décès » ... Plus vous avez de patients en réa, moins vous en avez qui décèdent, corrélativement.
Désolée pour la longueur de ma réponse, mais vraiment je suis épatée par le fait que vous ayiez soulevé cette question, ultra pointue !
Vous souhaitant le meilleur pour la suite, dans ce monde plein de piquants :)