Élysée 2022 (15) : le quatrième et ultime débat des candidats LR
« Si un jour, une telle "union des droites" devait arriver, on n’y survivra pas car il n’y a pas une voix à récupérer. C’est une stratégie mortifère pour une raison simple : le clivage se fait aujourd’hui entre partis de gouvernement et partis extrémistes, pas entre la gauche et la droite. » (Jean-François Copé, le 24 mars 2019).
C’est à partir de ce mercredi 1er décembre 2021 que les quelque 140 000 adhérents LR vont pouvoir choisir jusqu’au week-end leur candidat à l’élection présidentielle parmi les cinq.
L’ultime débat avant le vote a failli être perturbé par un appel à la grève du service public. Finalement, ce quatrième débat entre les cinq candidats LR a bien eu lieu, organisé et diffusé en direct le mardi 30 novembre 2021 à partir de 20 heures 40 sur France 2, France Inter, franceinfo : et TV5 Monde, animé par Léa Salamé et Laurent Guimier. Xavier Bertrand, Michel Barnier, Éric Ciotti, Valérie Pécresse et Philippe Juvin se sont retrouvés ainsi une dernière fois à débattre devant les téléspectateurs.
Notons bien la difficulté des débatteurs de parler à l’ensemble des Français tout en cherchant à séduire exclusivement les adhérents de LR, à charge pour le gagnant de séduire ensuite l’ensemble des Français. Il y avait des stratégies de campagne du premier tour (séduire les plus clivés) puis du second tour (rassembler, séduire les plus modérés), mais maintenant, avec l’épreuve préalable (primaire plus ou moins fermée ou ouverte), il faut séduire encore une catégorie nouvelle, les hyperclivés.
Les débats se suivent et se ressemblent. Aucun ne s’est réellement démarqué parce que tous les candidats ont été relativement bons. Les débats sont longs et les questions peuvent laisser à désirer, comme cette énième question-quiz sur les éoliennes, thème obsédant les journalistes mais qui ne sont qu’une petite partie d’une politique énergétique, avec ici la maladresse de la formulation : "Stop aux éoliennes" avec devant chaque nom des candidats un "oui" ou un "non" qui signifiait le contraire de la lecture intuitive : "oui" signifiait "non aux éoliennes" !
Éric Ciotti semblait épanoui, heureux de continuer à dérouler son programme, envoyant, l’air de rien, une ou deux piques à Christian Estrosi, maire de Nice, dont il évoque l’endettement sans citer explicitement l’agglomération. Philippe Juvin semblait tendu, il faut de l’endurance dans ce genre d’exercice dont il n’est pas coutumier. Quant aux trois autres, plus habitués des plateaux de télévision, on les sentait fatigués sinon épuisés. Éric Ciotti était épanoui au point de faire de l’humour et même de l’autodérision en constatant qu’une coupe pour un coiffeur rapporte plus qu’une consultation pour un médecin généraliste, et en ajoutant qu’il n’y allait pas très souvent !
J’imagine que tous les candidats doivent maintenant être usés après ces débats à répétition, la seule innovation de France 2 et France Inter, c’est d’avoir relégué les questions sur la sécurité et sur l’immigration à la fin de l’émission, permettant de commencer par la santé, pandémie de covid-19 en pleine recrudescence oblige, et pourtant, il y a une grande différence entre un événement ponctuel imprévisible, cette crise actuelle, et le fonctionnement "normal" (c’est-à-dire hors covid-19) du système sanitaire (défaillant).
La journée politique a été dense ce 30 novembre 2021 puisqu’elle a été aussi marquée par la déclaration de candidature du polémiste Éric Zemmour (j’y reviendrai) et par la panthéonisation de Joséphine Baker qui fut saluée par tous les protagonistes LR (et même par Éric Zemmour au journal de 20 heures sur TF1).
Comme toujours depuis le premier débat, les cinq candidats ont critiqué systématiquement le Président Emmanuel Macron, pas une seule chose n’était positive pour quiconque se présente sous les couleurs de LR, à l’exception notable d’Éric Ciotti qui peut se permettre, car personne ne lui fera un procès en macronisme, de se vanter d’avoir approuvé la loi de vigilance sanitaire (il a parlé d’urgence sanitaire), le seul des candidats d’ailleurs à être encore parlementaire.
Plusieurs fois, Xavier Bertrand a voulu aborder un thème qui n’était pas prévu en disant : « Je prends sur mon temps de parole ! » si bien que Valérie Pécresse, qui a pris pour modèle de la France Jeanne d’Arc, a invoqué aussi cette raison pour y aller de son laïus.
Parmi les questions à réponse rapide, le mandat présidentiel unique : Michel Barnier et Xavier Bertrand ont annoncé qu’ils ne voulaient rester qu’un seul mandat (considérant que le Président est plus libre quand il ne songe pas à sa réélection) alors que Valérie Pécresse et Éric Ciotti ont osé dire que leur action s’inscrivait dans le temps, était à un horizon de deux mandats. Pour Valérie Pécresse, 2030 (deux quinquennats) et pour Éric Ciotti, c’est même plus puisqu’il est favorable au rétablissement du septennat (cependant, le mandat qui commencera en 2022 sera de cinq ans dans tous les cas). L’un des candidats a fait remarquer que François Hollande n’a plus existé dès lors qu’il avait annoncé son abandon en décembre 2016. Sur la réduction du nombre de parlementaires, certains sont pour, d’autres contre, dont Valérie Pécresse qui a affirmé que c’était surtout « anecdotique et démagogique », l’essentiel était plutôt de donner des moyens supplémentaires aux députés, des collaborateurs supplémentaires.
Michel Barnier a été le plus combatif, en attaquant au moins deux fois Valérie Pécresse et une fois Xavier Bertrand. À Valérie Pécresse, il a critiqué sa proposition de supprimer les charges sociales des pensions de retraite les plus basse, en affirmant que François Hollande l’avait déjà fait et que cela avait été refusé par le Conseil Constitutionnel pour égalité de traitement, il faudrait donc le faire pour toutes les retraites, ce qui coûterait 40 milliards au lieu de 20 milliards d’euros.
Autre point de désaccord, Michel Barnier a été choqué par la formule de Valérie Pécresse parlant d’un "comité de la hache" pour réduire le nombre de fonctionnaires. Il lui a dit qu’on ne pouvait faire la réforme de l’État contre les fonctionnaires et qu’il y a des hommes et des femmes derrière ces chiffres. Philippe Juvin s’est beaucoup distingué au sujet du service public puisqu’il est contre la réduction du nombre de fonctionnaires alors qu’il en manque dans toutes ses missions (justice, police, hôpital, etc.).
Michel Barnier a en outre dit qu’il ne voulait pas supprimer les accords du Touquet, comme le voudrait Xavier Bertrand, car ce serait irresponsable, mais les renégocier. Il a précisé qu’il n’avait pas eu pour mandat d’évoquer les accords du Touquet lors de la négociation du Brexit, car il s’agit d’accords bilatéraux entre la France et le Royaume-Uni qui ne sont pas inclus dans la politique européenne.
La campagne du congrès s’est terminée ce soir du 30 novembre 2021. La parole est désormais aux militants de LR. Quel qu’en soit le résultat, avec une telle dérive droitière depuis deux mois, le candidat désigné sera bien en mal de recentrer son discours pour l’élection des 10 et 24 avril 2022. S’il veut gagner, bien sûr…
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (30 novembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu
Pour aller plus loin :
Élysée 2022 (15) : le quatrième et ultime débat des candidats LR.
Élysée 2022 (14) : L’envol d’Éric Ciotti ?
Renaud Muselier.
Philippe Juvin.
Élysée 2022 (13) : troisième débat LR, bis repetita.
Élysée 2022 (12) : Surenchères désolantes pendant le deuxième débat LR.
Élysée 2022 (11) : Michel Barnier succédera-t-il à Emmanuel Macron ?
Élysée 2022 (10) : Éric Ciotti, gagnant inattendu du premier débat LR.
Élysée 2022 (7) : l’impossible candidature LR.
Les Républicains et la tentation populiste.
Jean-François Copé.
Yvon Bourges.
Christian Poncelet.
René Capitant.
Patrick Devedjian.
33 réactions à cet article
-
ils sont prêts a veauter Macron au second tour (sauf peut être Ciotti) , c’est la seule chose a retenir, le reste n’est que du pipeau et du blabla ....
Leurs programmes sont éculés comme tous ceux des autres et de toute façon les promesses ne sont pas faites pour êtres tenues ....
-
@zygzornifle
En effet, c’est juste savoir quelle sera la tronche de vaccinator / atlantiste / fossoyeur suivant. -
Vos amis (LR/UMPS/LREM/UDI/MODEM) ont quand même bien foutu en l’air nos institutions et déconsidéré la politique. Ils n’arrivent plus à se prémunir de l’abstention et sont obligés de faire des primaires entre eux pour savoir qui aura le pompom.
-
Des bonnes raisons de s’abstenir :
« Jésus les appela, et leur dit : Vous savez que ceux qu’on regarde comme les chefs des nations les tyrannisent, et que les grands les dominent. Il n’en est pas de même au milieu de vous. Mais quiconque veut être grand parmi vous, qu’il soit votre serviteur ; et quiconque veut être le premier parmi vous, qu’il soit l’esclave de tous. » (Mc 10 :44)
-
@Daniel PIGNARD
Ouais mais le Jésus ils l’ont cloué sur une croix !
Ca fait pas rêver . -
Produit unique, cinq emballages différents, bien colorés. Au final, vous vomirez quand même .
-
VOLTAIRE : « la politique est le moyen pour des hommes sans principes de diriger des hommes sans mémoire »......
-
Les 5 la gagnent autant qu’une entreprise de BTP moyenne ou les ouvriers se cassent le dos toute la journée ....
-
Comme cet article d’une platitude extrème !
-
Un résumé de quelques lignes nous permet de conclure qu’on a gagné du temps à ne pas assister à cette émission.
Mais est-ce que la durée sera décomptée du temps de parole médiatique du candidat LR désigné ? Une primaire a l’intérêt de « faire parler de soi quand on n’a pas grand chose à dire ».
-
Mais qui donc peut encore se passionner pour un de ces ploucs ???
Ajoutons que la même question vaut aussi bien à « gauche » !
-
les articles de rakoto ne sont même plus visibles en modération ces derniers temps, ils passent sur ce site comme une mouche passe par la fenêtre.
-
Ne pas lire avant de prendre le volant ou conduire une machine ...
avec tout mon respect, le sujet est difficile
-
Oui ultime débat des LR après ils seront définitivement inaudibles
Quelle plaie ces articles
-
Les paris sont ouverts.
Plus de chances de gagner qu’à Euromillions.
1ère Pécresse
2ème Ciotti
3ème Bertrand
4ème Barnier
5ème Juvin
-
@Fanny
Pas loin :1er Ciotti 25,59 %
2ème Pécresse 25%Je maintiens mon avis pour le second tour : Pécresse en tête, et possiblement élue Présidente de la République Française en 2022, en battant Macron (notre effet Obama : un noir, une femme).
Ce serait d’ailleurs conforme à la hiérarchie : Pécresse sortie 2ème de l’ENA, Macron 5ème.
Pour l’effet Trump, on devra attendre 2027.
J’avais déjà couronné Pécresse dans un post précédent daté du 14 août dernier.
Mme Soleil, c’est moi -)
-
@2 de pique
OK pour la Pé en 22 et le Z (ou assimilé) en 2027 -
@Fanny
Et j’irai même peut-être voter pour la Pé en mai prochain, la dernière fois c’était pour la Mitte en 1981 (oh la couille ! la France n’a cessé de reculer depuis, j’ai mis 40 ans à m’en remettre). -
@Fanny
Et pour information : les parents de Pécresse l’ont envoyée, quand elle avait 15 ans, dans un camp de vacances de pionniers soviétique à Yalta. C’est peu commun, ses parents n’ayant sans doute aucun penchant communiste (son père avait une fonction élevée chez Bolloré). Ouverture d’esprit dans une famille hyper bourgeoise de Neuilly ? Curieux.
Merkel parlait avec Poutine en Allemand. Pécresse lui parlera en russe ! Pour une fois qu’on double nos cousins d’outre Rhin, faut pas rater l’occasion. -
@2 de pique
Ah elle parle russe ?En tous cas, elle l’a appris. Comme elle était scolairement hyper douée, elle ne l’a sans doute pas oublié.
Elle le parle sans doute mieux que Chirac qui se targuait de le parler, d’avoir traduit Pouchkine (il me semble). C’était un vantard.
-
@2 de pique
"Non pas que son programme m’intéresse, vu que, de toute façon, ce ne sont pas les politiques qui décident des affaires du monde, mais les marchés.
Non, l’agrément serait de voir, lors des futures allocutions présidentielles, une tête féminine pas trop mal à la place de l’ex-ado boutonneux qui a épousé son instit.«
Politiquement et en Pensée Unique, çà ne changera strictement rien mais au moins en matière d’Égalité des sexes, çà mettrait la République symboliquement à niveau.
Entre Sarkozy et Madame Tout-Blanc, c’était le choix entre peste et choléra. Et quand suite au dérapage sur la moquette de leur favori au FMI, les $ocialistes ont eu à se prononcer entre Martine Aubry et Flamby, ils ont sans surprise opté pour le plus terne.
Quant à l’option brun-marine, elle apparaît bien plus »homasse" que celle de notre très immature et narcissique petit Monarc, au genre et sexe toujours plus indéterminés ! -
@2 de pique
Un parcours extraordinaire, école privée Ste machin, GE, mariée à un X, trois gosses, ministre : on sait pas faire mieux de par chez nous.
Qui plus est, bien que catho, mais catho affranchie, le Pape et Jésus, c’est pas son truc, elle est bien dans le mainstream européen début 21ème siècle.
Quid des trois gosses avec deux parents carriéristes +++ ? On sait pas, vie privée, OK. Mais ce serait intéressant de savoir, quand même, juste pour faire progresser la science de la famille. Même question pour les petits Hollande/Ségolène.
En tous cas, me voilà ravi. Même si comme vous dites ça n’a pas grande importance, les marchés battant la mesure, la présidence occupe une place de choix dans l’imaginaire de chaque citoyen (le/la monarque). Et moi je préfère une vraie maman à un type bizarre, un « sans famille ». Je suis un peu facho dans mon genre, je dois l’avouer, mais juste un peu.
-
@Fanny
C’est fait, Valérie passe devant Manu dans les sondages.Les millions de compatriotes qui me lisent sur AGO m’ont compris ...
-
Ce débat était étrange, intéressant tout de même.
Le principe de ce débat n’est pas idiot en soit, mais il démontre que de ce parti ne se dégage pas (ou plus) un leader naturel. Dont le charisme le propulse en haut de l’affiche.
Ils ont toujours la nostalgie du grand « Charles » ; le libérateur, chassé à un moment, puis revenu après maintes suppliques.
Les propositions ! Nous retrouvons la litanie habituelle serinée depuis presque 50 ans, rien de bien novateur, deux trois adaptations par ci et par là.
Pas de grandes réformes pourtant nécessaires afin d’améliorer nos institutions et modes de fonctionnement, à l’instar de celle menée par le Gouvernement actuel.
Je n’ai aucune affinité avec le Gouvernement actuel, mais par exemple la réforme des retraites, de l’assurance chômage s’avéraient nécessaires afin que ces deux systèmes puissent exister encore longtemps
Ces deux réformes si souvent entamées par les précédents Gouvernements ont toujours été arrêtées par les mouvements populaires de personnes voulant maintenir leurs privilèges, même si ces derniers étaient économiquement insupportables, Ce qui est acquis est acquis. Démontrant ainsi un certain égoïsme.
Mé bon.....
J’ai donc vu, une bande de professionnels de la politique, tentant de reprendre ce qu’ils ont perdu. J’avoue que cela à chanté un peu à mes oreilles de voir des pros, car en ce moment. Je ne vous fait pas de dessin.
Quand dès fois, je vois le porte parole du Gouvernement arriver à son petit pupitre, et débuter sa litanie.
J’ai vraiment envie de lui dire en le voyant.
— Va chercher ta maman garçon.....
Tant qu’à ce faire Ba....r, autant que cela soit fait par des pros, ils savent y mettre les formes.
Oui mais avec eux rien ne change ou si peu ! Ouaip.. Tous les quatre ans, les Français ont envie que l’ont parle de changements, de Révolutions, de justice sociale, etc.. bref les thèmes classiques.
Tout en pensant intérieurement que rien de changera, Le Français aime que l’on sollicite sa fibre révolutionnaire, ça fait du bien. Mais pas de connerie hein, après on continu comme d’hab.
ÔMacron a réussi le passage la dernière fois, un jeune propre sur lui, parlant bien, promettant plus de justice, etc. Sachant parler avec déférence aux vieux, presque encore jeune pour s’adresser aux jeunes. etc.. Proposant des choses évidentes, des réformes justes expliquant pourquoi, etc.... Souvenez vous !
Même ses détracteurs les plus féroces ne l’ont pas chargé pendant la campagne, certains sont même venus bosser avec lui !!! Bah oui hein.. A la manière des artiste, faut bien faire de l’alimentaire....
Raaah, j’oublie son détracteur principal, Mme LE PEN dans le débat historique, versé aux archives de l’INA. La méchante face au Prince charmant.. Bon soit dit en passant, la méchante a détruit son image, et une grande partie de la crédibilité si durement acquise de son parti. Il faut des années pour nouer une relation et quelques minutes pour la détruire.
Allez hop, un beau soir de Mai 2017, Micron 1er monte sur le trône...
Mais...
Le couillon, il fait ce qu’il a dit ! Ce n’était pas du tout prévu, ça fait cinquante piges que l’ont nous promet des choses, et qu’en réalité rien de change et tout continue bon enfant comme avant. Chacun pouvant individuellement tirer ses marrons du feu, Quand ont en veux plus, on descend dans la rue et ont nous les donnes.
L’est pas belle la vie ?
Bref, le lendemain du 6 Mai 2017, le Hiroshima politique Français, a vu s’effondrer les partis traditionnels, certains ont même vendus leur affaires pour survivre.
La « Droite » était anéantie, la « Gauche socialiste » atomisée, le « RN » ridiculisé à l’extrême et certains petits partis aboyeurs sont montés sur scène pour donner le change.
Alors que va-t-il arrivé l’année prochaine, sachant que le Français adore (au plus profond de lui) le changement dans la continuité ?
Retour vers un passé, stable, enchanteur, tranquille ?
Ou
Poursuite, du changement impitoyable par un deuxième mandat accordé aux joyeux marcheurs technocratique ?
Toutefois, il s’offre à nous une alternative à ne pas négliger tout de même, car cette dernière nous propulserait très largement dans le passé, par une venue subite et inattendue des écolos. Bah pourquoi pas, regardez 2017 !!!!
Les paris sont ouverts....
-
J’ajoute que le Président actuel à été élu avec une abstention massive et des votes blancs ou nuls tout aussi massif. Et que les législatives qui ont suivie ont été identiques.
Lui accordant ainsi la totalité des pouvoirs....
-
@LeMerou
Souhaitons que tous les abstentionnistes aillent voter dans le bon sens.
Voter pour rétablir la France et empêcher son déclin trop longtemps voulu par des élites corrompus et issus des youngs leaders -
@devphil30
Difficile de voter dans le bon sens quand les choix proposés se résument à la physionomie du candidat et que le contenu politique est identique (sauf pour l’enfumage traditionnel pré-élections) .Vous parlez avec raison des young leaders. L’union européenne est surtout utile aux USA pour éviter un bloc Eurasie uni et coopérant, elle n’a strictement rien apporté de bon aux peuples des pays membres, c’est bien pourquoi la traître Albion en est sortie, une fois la traîtrise bien en place .
Vous pourrez voter autant que vous voudrez, si votre candidat souhaite rester dans l’UE, vous auriez mieux fait de lire un bon roman, d’aller vous oxygéner en forêt ou toute autre activité de votre choix . Dans le cadre de l’UE, vous n’aurez aucun changement de politique . Juste le quatrième Reich qui leur faisait tant envie .
-
@devphil30
« Souhaitons que tous les abstentionnistes aillent voter dans le bon sens »
Les abstentionnistes ne constituent pas un courant d’opinion homogène, mais souvent les candidats qui obtiennent un très faible score se targuent que les abstentionnistes auraient voté pour eux.Même de Gaulle dont maintenant tout le monde se réclame n’avait pas recueilli 50% des inscrits au second tour de 1965.
Au second tour de 2017, Macron avait recueilli davantage de voix que l’addition des abstentions, votes blancs et nuls, il n’y aurait donc pas eu effet d’invalidation s’ils avaient été décomptés.
La question pour 2022 est de savoir s’il y aura un effet « tous sauf Macron », mais à ce stade les divisions de la droite comme de la gauche lui sont favorables.
-
@LeMerou
Comme Chirac élu 2 fois avec moins de 20 % des votes au premier tour.
Idem pour le chancelier en Allemagne etc.Les associations, conseil syndical, etc. élisent leurs représentants souvent avec moins de 10 % des voix.
Cela prouve la diversité des opinions.
Napoléon III, Hitler , de Gaulle, remportaient leurs référendum avec parfois plus de 90 % des voix. était-ce mieux pour la démocratie ? -
Les politiciens sont des gens qui souvent se promènent les fesses serrés....de peur de laisser échapper un peu de vérité
-
Autrement dit, personne ne se déclare libéral. Personne ne dit, comme l’avait fait Pompidou à Jacques Chirac « Mais arrêter donc d’emmerder les français ! il y a trop de lois, trop de textes, trop de règlements dans ce pays ! On en crève ! Laissez-les vivre un peu et vous verrez que tout ira mieux ! Foutez-leur la paix ! Il faut libérer le pays ! » Quel beauf, quand même ce Pompidou ! Non plutôt ???
-
@Moi ex-adhérent
« Quel beauf, quand même ce Pompidou ! Non plutôt ??? »
Ben oui ! La meilleure preuve en est qu’il n’était ni sur Twitter, ni sur Facebook, sans quoi il serait à deux doigts d’être censuré pour « complotisme » ! -
le quatrième et ultime débat des candidats LRmdr !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
