Francois Bayrou, cet OVNI politique

C’est amusant, marsu, de voir un ’athée intégriste’ comme vous soutenir un ancien ministre de l’éducation nationale qui voulait réviser la loi Falloux sur le financement des écoles confessionnelles...

Ouaf !

Erreur sur la personne.

Je ne suis pas « athée intégriste », mais agnostique tout court.

Bayrou a certes merdouillé là-dessus, mais après tout les socialistes ont reculé sur l’école privée en 1983. Nobody’s perfect. C’est toujours mieux que le communautarisme et les yeux doux de Sarkozy à l’UOIF, non ?

Et puis comme l’a rappelé Bulgroz, je ne vote jamais pour le meilleur, mais toujours pour le moins pire...

Houba houba !

« Je ne suis pas »athée intégriste", mais agnostique tout court.

Bayrou a certes merdouillé là-dessus, mais après tout les socialistes ont reculé sur l’école privée en 1983. Nobody’s perfect. C’est toujours mieux que le communautarisme et les yeux doux de Sarkozy à l’UOIF, non ?"

Tout à fait. Mais quand je parle ’athée intégriste’, marsu, c’est en référence à cette tendance que bulgroz et toi avez à vouloir ’éradiquer’ l’Islam. Alors, j’en déduis que vous souhaitez également l’éradication du christianisme, du judaïsme, du boudhisme, de toutes religions et alors vous avez une position cohérente d’intégristes athées considérant toute religion comme un fléau qu’il faut éliminer...

Perso, mon choix est un bon choix de ’laïcard version 1905’ : pas d’éradication de l’Islam mais toute religion peut vivre en France du moment qu’elle respecte la loi 1905 (Donc, oui, Mauroy a fait une bévue en cédant à la pression des ecoles confessionales en 1983). Et tant pis si pour le respect de cette lois il faut que 90% des imams morflent comme 90% des curés en 1905...

Ouaf !

Où ai-je dit qu’il fallait « éradiquer l’Islam » ? Nulle part, parce que je suis réaliste et que je sais bien que c’est impossible. On n’éradique pas une religion : on la combat et on la soumet (très durement s’il le faut) aux lois de la république laïque.

Et je te répète que je ne suis pas un intégriste athée. Je suis agnostique : il n’existe pas d’intégrisme agnostique.

Pour le reste je pense comme toi sur ce sujet.

Houba houba !

« Pour le reste je pense comme toi sur ce sujet. »

Alors arrêtes de me dénigrer en me traitant sans arrêt d’idéaliste... Tu saurais qu’en partant de l’idéalisme, on peut arriver à des solutions concrètes. Les idéalistes du XIXe siècle souhaitaient que les ouvriers gagnent autant que les patrons, la gauche n’y est évidemment pas arrivée mais a réussi à améliorer sensiblement leurs conditions de travail (même si on peut toujours faire mieux...).

Ouaf !

Tu as raison, je n’aurais pas dû te traiter d’idéaliste, l’idéalisme étant un péché que je partage avec toi. J’aurais plutôt dû te traiter d’angéliste en ce qui concerne ta position par rapport aux problèmes majeurs et centraux de l’immigration et de l’islamisme. Ce concept aurait été beaucoup plus approprié.

Houba houba !

« j’aurais plutôt dû te traiter d’angéliste en ce qui concerne ta position par rapport aux problèmes majeurs et centraux de l’immigration et de l’islamisme. »

Même pas. Ce genre de réactions me débectent, marsu. Le chômage, c’est un problème majeure. Le non respect du droit des femmes, c’est un problème majeure.

J’ai l’impression quand je te lis que la gauche, c’est bien quand ça propose des congés payés, des RTT ou une hausse du SMIC. Dès qu’elle propose le ’vivre ensemble’, c’est tout de suite moins bien... Je préfère passer pour un angéliste que pour un opportuniste.

Ouaf !

Eh bien nous ne sommes pas du tout d’accord sur ce point-là.

Toi tu raisonnes encore selon le schéma « de gôche » du temps des les “trente glorieuses", période pendant laquelle l’industrie a incité les gouvernements à importer massivement des travailleurs nord-africains taillables et corvéables à merci, sans se soucier des problèmes socioculturels que cela pouvait induire.

Puis vint le temps du génial Giscard d’Estaing et de son premier ministre de l’époque, un certain Jacques Chirac, qui légalisèrent le regroupement familial qui ne pouvait évidemment être que le terreau de l’islamisme vu le taux de fécondité et d’analphabétisme de ces populations tentées par nos prestations sociales généreuses.

La suite, on la connaît : l’hypercapitalisme d’après la chute du communisme a fait de ces populations immigrées les premières victimes de la désinstrualisation, ce qui les a précipitées dans un communautarisme exacerbé qu’elles n’avaiant au fond jamais quitté (religion à la con oblige).

Je ne nie rien des déterminismes sociaux complexes qui sont à l’œuvre dans ce genre de processus collectifs. Mais vu que je ne suis pas rationaliste, je suis très sensible à la dimention irrationnelle de l’Homme et blablabla, et je comprends et intègre dans ma pensée ces processus irrationnels.

Dans un précédent post, tu m’as dit « je suis un scientifique, donc »... et blablabla rationaliste. Eh bien, moi je ne ne dirai pas dans quel domaine des connaissances j’œuvre, mais seulement, en tant que social-démocrate convaincu, qu’il va falloir s’occuper sérieusement des nuisances de l’immigration et de l’islamisme... Sans quoi la social-démocratie n’y survivra pas.

Houba houba !