Kyoto et les accords Asie-Pacifique : Et si les Américains avaient raison ?

Réponse de CaDerange:Merci de vos commentaires. A mon tour quelques commentaires de commentaires.

Tout d’abord la Centrale au Charbon « Zero émission » dont je parlais est sans doute une variante de la Centrale IGCC que vous mentionnez à ceçi pret qu’elle intégre la séquestration du CO2 par réinjection dans la terre. D’où son appellation « Zero émission ». Il reste , bien entendu à faire marcher le concept de cette usine à Gaz(C’est le cas de le dire)mais si ça marchait ce serait quand même une alternative au Nucléaire qui est pour l’instant la seule source d’électricité de masse sans émission de CO2.

C’est en ce sens que l’approche américano-asiatique pour trouver des solutions techniques au problème me paraissait intéréssante, en tous cas plus intéréssante que de se borner à établir des réglements, des limites et des amendes, ce qui est le cas de Kyoto.

D’accord avec vous pour dire que la limitation, si elle n’est pas réglementaire, deviendra physique et financière.

Par contre vous semblez penser que l’on peut prendre des mesures règlementaires drastiques qui affecteront le développement économique. J’ai de grands doutes personnellement sur le fait que l’on puisse mettre en oeuvre des mesures protectrices du climat et de la planéte qui affectent gravement l’économique pour plusieurs raisons :

D’abord, l’homme aime bien les efforts à conditions qu’il n’aillent pas trop loin et qu’il ne perturbe pas trop leur petit confort.Un exemple récent, la limitation à 115km.h sur autoroute... Ensuite, nous sommes dans un monde ou il y a des « riches » qui peuvent accepter une petite régréssion et une majorité de « pauvres » qui ne le peuvent d’abord et ne voient pas pourquoi ils le feraient alors que la raison du problème est que les autres se sont servis avant eux ! Dans un système mondial, ce sera très difficile de faire faire des efforts équilibrés à tous ces peuples à des niveaux tellement différents de compréhension et d’intéret pour ces phénomènes. Il n’est que d’aller dans les pays du tiers monde pour voir le désintérêt pour les notions de proprété, salubrité, pollution de l’air et de l’eau.

Quand une grande partie de votre journée se passe à chercher un moyen de subsistance, vous ètes eventuellement intéréssés et pret a faire des efforts par et pour le développement économique et les avantages qu’ils vous apportent, mais ,je doute que vous vous sentiez motivés par la lutte à votre détriment économique contre le réchauffement climatique.

C’est pourquoi je pense qu’il faudra que nous trouvions une solution technique qui permette de maintenir au moins un statu quo économique tout en combattant les émissions de CO2. Les voitures hybrides en sont une pour l’automobile,le nucléaire en est une autre pour la production d’électricité de masse, les centrales au charbon Zero Emission peuvent en devenir une autre, l’éolien, l’hydraulique et le solaire en sont d’autres mais avec moins de potentiel en volume, la domestication de la fusion nucléaire en est encore une mais à très long terme. Pour les carburants liquides, les biocarburants, les carburants synthétiques à partir du charbon ou du Gaz naturel en sont d’autres a court terme et l’hydrogène à long terme.

Cela fait quand même pas mal de solutions potentielles. Seul le timing est diabolique en fonction de la date du Peak Oil et de l’apprehension minimaliste de nos politiques de la taille du problème. Et c’est la que réside ma vrai inquiétude.