Qu’ils s’appellent agrocarburants ou biocarburants, ils ne sauveront pas la voiture, et encore moins la planète
Les champs de céréales à perte de vue sur toute la planète pour alimenter nos véhicules. Cette idée est définitivement irréaliste et de surcroit la solution s’avère pire que le mal. Malheureusement, les politiques ont été manœuvrés par quelques lobbies industriels sans foi ni loi. Cependant, je me sens dans le besoin de clarifier les choses, suite aux nombreux commentaires sur mon précédent article, je pense qu’il est important de clarifier certaines choses et de ne pas prendre ou rejeter l’idée d’agrocarburant en bloc.
Ensuite, il faudrait par exemple cultiver 118% de la surface totale de la France en tournesol pour remplacer l’intégralité des 50Mtep de pétrole consommés chaque année (juste) par les Français dans les transports (104% de la surface nationale avec le Colza, 120% avec la betterave et 2700% avec le blé). Et sachant qu’ un hectare de soja produit en moyenne 500 litres de biodiesel, quand le même hectare planté de palmiers à huile en produit 3700 litres… Il ressort que seulement trois productions permettent des rendements élevés : la canne à sucre, la betterave (pour l’éthanol) et l’huile de palme (biodiesel). Et toutes trois, bien sûr ne poussent qu’à la place de cultures vivrières ou, comme pour le Brésil, à la place de forêts. Sachant que le but à atteindre est la réduction d’émission de CO2, et que les forêt absorbent ce même gaz, le remède est pire que le mal. Je ne dis pas qu’il faut continuer à polluer avec du pétrole, mais la solution miracle des agrocarburants n’existe pas. La Banque mondiale vient de publier un rapport sur le développement dans le monde en 2008, intitulé « L’agriculture au service du développement ». Ce texte fait état des problèmes posés par le soutien étatique à l’essor des biocarburants. En effet, s’ils offrent une source potentielle d’énergie renouvelable et pourraient ouvrir de vastes marchés pour les agriculteurs, peu de programmes sont économiquement viables, et la plupart d’entre eux ont un coût social et environnemental. Leur développement peut entraîner des effets dangereux tels que l’intensification de la compétition autour des terres et de l’eau, ou la déforestation. D’où l’importance d’une évaluation approfondie des opportunités et des coûts dans les stratégies nationales.
Bien sur la solution pour la préservation de la planète n’est pas de trouver une alternative au pétrole mais de se passer du pétrole. Cependant l’homme occidental n’est apparemment pas près à lâcher ce fardeau du 20ème siècle qu’est la voiture. Donc pour un passage plus en douceur à l’utilisation de nos jambes comme force motrice, il convient de trouver des moyens de moins polluer avec nos habitudes actuelles. Le danger est grand dans ce cas de se contenter de ces palliatifs, ce qui serai une désastreuse erreur pour la planète, socialement et écologiquement comme nous l’avons vu plus haut et dans mon précédent article.
Ainsi, les agrocarburants doivent être une demie solution en attendant nos changements personnels (en les provoquant c’est toujours mieux !). On ne peut rejeter complètement les biocarburants comme une entité, les applications sont nombreuses, donc les idées « foireuses » aussi. Mais certaines de ces applications sont déterminées avec sérieux quand à la production et à son impact, ainsi les quelques exemples que je développe ci-dessous. Si vous souhaitez d’avantages de détails techniques sur la production des carburants, lisez l’article d’ekopedia à ce sujet.
Outre la noix de Jatropha, l’huile de palme et la canne à sucre dont j’ai décrit leurs défaut dans mon précédent article, il y a d’autres agrocarburants. Commençons par le populaire Sorgho. Je n’aurai pas besoin de le décrier beaucoup, si on prend le sorgho pour nos voitures il ne leur restera rien à manger.
Beaucoup plus sérieuses sont les études sur les algues et les déchets de poissons. Une entreprise de transformation de déchets de poisson à ouvert ses portes au Vietnam, premier exportateur de poissons d’élevage. Cette « usine » est installé auprès d’une exploitation qui génère quotidiennement beaucoup de déchets (tout ce qui n’est pas le filet !). Avec les subsides de l’Union Européenne et une entreprise finlandaise, le projet a été étudié et mis en place avec succès. Cette ressource s’avère être rentable, productive, respectueuse de l’environnement et des besoins de la population locale. Pour plus d’informations à ce sujet consultez ce site et ce blog.
Les algues représentent une ressource très importante qui ne nécessite pas de couper des forêts ou de prendre des terres agricoles. Dès le début ce projet est intéressant. La transformation des algues en carburant est aisée et leurs valeur ajoutée est énorme. A l’essai dans de nombreux pays (USA principalement) cette technologie est très prometteuse. A ce sujet lire cet article.
Pour conclure je rappelle que les agrocarburants ne sont qu’une alternative au produits pétroliers en attendant de changer radicalement nos habitudes. Sans être alarmiste, nous ne pouvons continuer ainsi : Depuis les années 40 nous avons pollué plus que de toute l’histoire de l’humanité, et les changements se font déjà sentir. L’homme s’adaptera sans doute à un univers stérile de biodiversité sur une terre sous perfusion mais est ce dont nous voulons vraiment ?
4 réactions à cet article
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON