Les mots ont un sens
On entend beaucoup parler, en ces temps de COP 28, d’énergie fossiles... mais les « experts » connaissent-ils la définition de ce mot ? On peut en douter… puisqu’ils ne classent pas le nucléaire comme énergie fossile.
En effet, le mot fossile signifie : « se dit des débris ou des empreintes des végétaux et animaux d’espèces disparues, conservés dans les dépots sédimentaires »…
Et quid des « énergies fossiles » ?…
se dit « des combustibles limités, non renouvelables et émetteurs de gaz à effet de serre »…lien
il est aussi précisé que c’est à l’opposé des énergies renouvelables... et donc propres.
En tout cas le site « parlons énergie » est catégorique : « l’uranium est assimilable à une énergie fossile : il ne se renouvelle pas ». lien
Alors comment en est-on arrivé à tenter de nous faire croire le contraire ?
Il faut donc classer l'uranium dans les énergies fossiles avec le pétrole, le gaz, le charbon.
Car si on peut aujourd’hui fabriquer du pétrole, en retransformant le plastique en pétrole, puisque chacun sait que c’est avec le pétrole que la plupart des plastiques sont fabriqués, ça n’en fait pas pour autant une énergie renouvelable.
Il suffit pour cela de chauffer du plastique à 450° dans une cuve sans oxygène, un procédé de pyrolyse donc, afin de casser ses molécules qui, en s’évaporant, et passant dans une colonne de distillation, afin de se transformer en essence, gasoil, ou gaz. lien
Idem pour le gaz, puisque le méthane peut à son tour être fabriqué, si on met en décomposition des végétaux, et des déjections diverses et variées…lien
On peut aussi fabriquer du charbon en utilisant du bois…la technique est assez simple puisqu’il suffit de placer dans un grand récipient des sciures de bois, ou même des buches, de les amener à une température de combustion, avec un oxygène limité, afin qu’il ne s’enflamme pas… lien
Par contre il est certain qu’on ne pourra pas fabriquer de l’uranium dans un proche avenir...ni avant longtemps.
On sait que pour fabriquer le fameux yellow cake, il faut concasser et broyer finement des roches d’uranium…lien
Mais à ce jour, comme il est inenvisageable de fabriquer des roches d’uranium, et donc, en aucun cas, l’uranium ne peut être classé dans le domaine des énergies renouvelables, et encore moins dans celui des énergies propres.
Or, les participants à cette COP ont écarté le nucléaire du domaine des énergies fossiles... ce qui est une incongruité évidente.
Comment en est-on arrivé là ?
Cette erreur magistrale est en grande partie due à la présence dans cette COP de milliers de lobbystes pronucléaires qui ont usé de leur influence pour faire admettre cette honteuse manipulation…
En effet, alors qu’ils étaient déjà 636 lobbystes lors de la COP 27 ; ils étaient 2456 cette fois çi. lien
Pour parvenir à ça, ils ont à tort argumenté que le nucléaire était une énergie décarbonnée…
Or, wiktionnaire définit le mot « décarboné » ainsi : « qui n’émet plus de carbone lors de sa production d’énergie », ajoutant « la priorité devrait être donnée à une électricité décarbonée, issue de ressources renouvelables ». lien
Sauf que s’il est vrai que le nucléaire emettrait peu de CO2 (4g), ce serait oublier que sa transformation passe par le broyage de la roche d’Uranium, puis par des opérations chimiques, et enfin par son transport, provocant l’émission de beaucoup de CO2.
C’est ce qu’explique en détail « basta.média », établissant une réalité bien différente de celle que les lobbys veulent nous faire avaler : « les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 gramme de CO2 par kWh produit (…) soit 6 fois plus que l’éolien, l’hydroélectrique et le biogaz (10 gr) et 4 fois plus élevé que l’énergie solaire (14 gr) ». lien
et à ces 66 gr, il faut ajouter le CO2 produit lors du transport du yellow cake, et celui produit lors de sa transformation. lien
Mais au-delà de ces batailles de chiffres, il faut quand même pointer du doigt 2 autres réalités : le prix de plus en élevé de l'énergie nucléaire, et surtout les conséquences d’un accident nucléaire majeur, qui, depuis Tchernobyl et Fukushima sont acceptées officiellement.
La catastrophe de Fukushima aurait couté 170 milliards d’euros. Lien
Quand à Tchernobyl, le chiffre de 500 milliards de dollars est avancé...lien
N’oublions pas la lourde menace que représente la centrale ukrainienne de Zaporijjia, la plus grosse centrale d’Europe, sous le feu continuel de Poutine, centrale qui a déjà été coupée du réseau à 7 reprises. lien
Et les déchets, qu’en faire ?
Aucune solution avancée aujourd’hui n’est acceptable si l’on veut protéger les générations futures...même si le Conseil constitutionnel le juge compatible avec les droit des générations à venir. Lien
Pire, le Conseil d’État vient de rejeter le recours de 32 organisations contre la déclaration d’utilité publique...décision peu compréhensible juge FNE (France Nature Environnement), argumentant qu’il est incomprehensible que cette décision ait été prise alors « qu’il manque beaucoup d’informations précises ». lien
Alors quid de cette COP 28 ?
Sous la houlette d’un roi du pétrole, accueillie dans un pays pour qui cette manne a été un miracle, comment cette institution pourrait-elle accoucher de décisions capitales afin d’empêcher le dérèglement climatique ?
Au delà des vœux pieux qui, de COP en COP, s’additionnent sans réel changement, certains médias veulent nous convaincre que le citoyen lambda aurait la solution en faveur de la décarbonation. lien
d’autant que nous savons aujourd’hui que les français les plus riches polluent beaucoup plus que les autres. lien
Les français, en moyenne, en sont à 10 gr de CO2 par jour.
Les dernières mesures annoncent 169 kg de CO2 par an et par personne, auxquelles il faut ajouter 182 kg de CO2 correspondant à la consommation finale des transports aériens...et même si, par leurs efforts, ils peuvent arriver à faire baisser ce chiffre, comment pourrait-on croire que cela serait suffisant pour endiguer la catastrophe que nous sommes déjà en train de vivre ? Lien
Le ministre de l’environnement a donné le ton, en se flattant d’utiliser l’avion pour faire des petits parcours pour se rendre d’une province à l’autre, alors que le train aurait largement pu répondre à ses besoins.
En 4 mois, il a pris l’avion au moins 11 fois : soit pour aller de Metz à Paris, d’Angers à Grenoble, de Paris à Montpellier, de Calais à Metz, etc.
En tout plus de 12 000 km lesquels ont généré l’émission de 23 tonnes de CO2…
bel exemple. Lien
Depuis 1995, date de la première COP, on a surtout assisté à un ballet de promesses non tenues, et ils ne sont plus nombreux à croire que cette xième COP sera porteuse de décisions importantes.
Comme l’écrit un internaute, « la cop, cet endroit où des mecs viennent en jets privés, expliquer aux gens qu’ils doivent faire du vélo »...et comme dit mon vieil ami africain : « la violence du vent n’efface pas les tâches du léopard ».
Le dessin illustrant l’article est de Zaïtchick
Merci aux internautes pour leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
nucléaire, macron baillonne les experts
la fuite éperdue en avant du nucléaire
l’indépendance énergétique, un leurre ?
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
64 réactions à cet article
-
déjà, au départ, et comme vous l’évoquez dans la première définition, on parle de combustibles qui sont susceptibles de produire de l’énergie (au sigulier, car il s’agit d’une notion de physique et non pas une réalité tangible, concrète) et non pas d’énergie quand on attribue l’adjectif « fossile » à un nom
une énergie ne peut pas plus être fossile qu(il n’est possible d’aller aux quatre coins de l’haxagone, mais ça n’empêche par de l’entendre
la langue n’est pas un code mais un outil de communication polysémique, alors la plupart des dialogues sont approximatifs et sujets à contresens ou alors il faut être un technicien, comme un pilote d’avion qui, tout comme le gars de la tour de contrôle n’utilise chaque mot que pour une signification bien précise, heureusement
mais il suffit d’ouvrir un dictionnaire pour constater les variantes qui ont été repérées et valisées par les lexicographes, mais encore plus d’entendre des gens parler de ce qu’ils ne connaissent pas pour se rendre compte de l’ampleur du ptoblème
-
Laissez les faire ! Car l’avenir c’est vraiment le nucléaire , car grâce à lui et surtout aux petites bombes du même nom ,la planète terre, après la disparition intégrale du genre humain retrouvera sa situation initiale ; celle du paradis idéal pour les animaux et les insectes....
-
-
@cétacose2
les insectes, c’est vrai...par contre j’ai un doute pour les animaux...dont l’homme fait partie : -
@olivier cabanel
LOL
Dieu va pas être content de voir son image dans une tête de veau ou dans un pâté de tête ! -
@olivier cabanel
les insectes sont des animaux, que je sache
ce ne sont ni des végétaux ni des minéraux -
Les mots ont un sens,mais tout le monde s’en fout
-
-
@charlyposte
sources ?si c’était le cas on serait pas lá à demander
-
@Xenozoid
Imagine un instant un mouton pigeonné se révolter contre un loup déguisé en sirène !!! -
@charlyposte
c’est surement pour cela qu’on demande souvent de répéter ou d’éclairé avec d’autres mots qui ont un autre sens...merci
-
@Xenozoid
Tu veux dire des mots pour plus de maux ! toujours des maux et encore des mots via moult tribuns en veux tu en voilà !!! -
@charlyposte
leur contexte n’est pas le tien ,mais leur mots ont un sens dans leur contexte,,nous venons en paix, la guerre c’est la paix, le jardin et la jungle et j’en oublie
-
@Xenozoid
Tu vas bientôt nous dire que vivre est un crime contre l’humanité sauf si l’on respire un jour sur deux !!! hum. -
@charlyposte
en tout cas le double sens marche mieux,vu le nombre de menteurs
-
@Xenozoid
Vivement 10 millions de satellites pour cacher le soleil et ce beau ciel bleu !!! je te propose un rendez-vous dans 500 ans avec un apéro sous forme de gélules et type soleil vert dans les restos 3 étoiles !!! les vrais animaux vont rirent de nous à en mourir............de rire -
Si l’on est vraiment rigoureux dans l’emploi des termes scientifiques, l’uranium n’est pas un combustible : sa fission n’est pas une réaction d’oxydo-réduction ; il n’y a pas de comburant dans l’affaire.
-
-
@rogal
l’uranium n’est pas non plus ’’fossile’’, il ne provient pas de matière organique enfouie. -
@Panoramix
Que dire du NICKEL, DU LITHIUM et du bordel qui en découle ??? -
@rogal
Le plancton n’est pas davantage un combustible -
Selon mes sources...6 milliards de bipèdes en moins serait pendant un certain temps une bonne solution pour laisser souffler un instant la planète... la seule viable dans notre galaxie
-
Ouh là là.
Converser des émissions de CO2 des différentes sources produisant de l’énergie autres que les fossiles (pétrole et gaz) est toujours amusant. Car l’ont intègre ce que l’on veut par le truchement des chiffres.
La seule comparaison sérieuse entre une centrale nucléaire, une éolienne ou un panneau solaire est l’ACV rapportée au MW produit.
Bien évidemment que l’uranium n’est pas une énergie « fossile » c’est un minéral, qui est toutefois affecté du même problème que le pétrole ou le gaz, à savoir sa quantité limité sur la planète.
Cependant à été abandonné en son temps, un type de centrale capable de prolonger la durée de vie d’un crayon d’uranium. Mais voilà, « ils » ont tout stoppé. Nos dirigeants il y a que quelques années seulement, prévoyaient un arrêt de 50% des centrales nucléaire, décision de coin de table basée, sur une réduction de la consommation électrique des Français.
Centrale évidemment remplacée par des dispositifs de production intermittent. Tout ça en dit long sur la compétences des politiques censés nous diriger. Il est impossible aussi d’être expert dans tous les domaines.
Pourtant nous avons des troupeaux de Scientifiques, qu’ils auraient pu consulter. Ils l’ont sûrement fait, les dits Scientifiques étant « étatiques », il est très difficile de dire à un Président qu’il se met le doigt dans l’oeil, qu’il se plante, sans mettre en péril sa carrière.
Quant à consulter des cabinets « spécialisés » des consultants...lol, leur réponses ne sont basées que sur un profit qu’ils pourraient tirer avec n’importe qui à plus ou moins long terme.
-
@LeMerou
je partage globalement, sauf pour le « super » phénix...dont on sait qu’il était une impasse technologique. -
@olivier cabanel
Bonjour,
Je ne suis pas un spécialiste du nucléaire, toutefois mes anciennes connaissances en physique et chimie me permettent de ne pas être d’accord avec vous sur ce sujet.
Super Phénix, n’était qu’une version grandeur de Phénix, ou l’ont été mises en oeuvre des techniques complexes de transformations. Pouvant schématiquement permettre « d’user » plus l’uranium.
Dès le départ ce « surrégénérateur » à fait objet de tollés de la part du petit monde de l’écologie, tant idéologique qu’au niveau de son emplacement, etc.... Comme tout ce qui concerne le nucléaire d’ailleurs.SP était donc un laboratoire, certes grand, mais labo quand même, développé, pour une cause qui aurait dû à terme non pas satisfaire mais rassurer le monde de l’écologie sur la prise en compte du l’uranium, dans un réemploi et une réduction de sa nocivité, il est vrai sur une échelle de temps toujours importante par rapport à la durée de vie d’un humain.
Notez au passage que ces dits « mouvements » semblent plus préoccupés et sont très remontés par les conséquences à très long terme de ces déchets, plutôt que par les pollutions quotidiennes envahissant notre monde, tuant plus de personnes que le nucléaire ne l’a fait dans tout son existence mondiale.
Si les combats menés contre SP étaient aussi fort aujourd’hui, je pense qu’il pourrait y avoir certains changements, mais c’est une autre sujet.On ne peut pas contester que c’est une technologie « à risques », le glyphosate l’est tout autant, mais plus vicieux encore. On ne peut pas contester non plus les problèmes qui on émaillés tant la construction que le fonctionnement de la bête, toutefois sans commettre de dégâts irréversibles à l’être humain. De surcroît, sa mise en oeuvre à été très mal expliquée à la population Française. Nous avons entendu à l’époque tout et son contraire.
Tout ce qui est compliqué n’est pas simple aussi à vulgariser.Ajoutez à cela un zeste politicien, plus regardant sur son avenir basé sur des petits papiers glissés cycliquement dans des petites boites que l’avenir du Pays et nous obtenons ce que nous connaissons.
Ce qui est dramatique, ce sont les tergiversations gouvernementale successives à propos de l’énergie électrique et ses usages associés, passant par le « Pays en consommera de moins en moins », à « le Pays a une consommation grandissante ». Ca en dit long sur les prévisions. Je n’ose même évoquer les actions subversives de la CEE ou l’UE pour des raisons purement économiques et peut être « lobbyistes ».
Pour conclure, je ne suis ni « pro » ni « anti » nucléaire, par contre persuadé que l’énergie « électrique » est l’énergie d’avenir (si nous en avons un....) Le nucléaire est une sorte de fusible, dont on ne peut se passer en attendant des progrès technologiques majeurs dans la production de cette dernière ou une transformation sociétale immense du mode vie. Ce qui à mon sens n’est pas près d’arriver de suite, compte tenu de la religion mondiale du culte du profit.
-
@LeMerou
Intéressez vous à ce qu’a coûté super phénix concrètement du départ à son arrêt .Et vous constaterez à combien les devis initiaux ont explosé : X8 ou X 10 .
Sans doute liés à la complexité , à la nouveauté et aux risques de ce type de machine , par exemple les vecteurs de chaleur et de refroidissement dans cette centrale , ,sodium liquide , le type de combustible U et Pt, particulièrement bien vendue médiatiquement à l’époque puisqu’elle semblait avoir toutes les qualités mais qui a été en panne et en arrêt , la majeure partie de temps et a produit 1/10 ? de l’électricité prévue au départ .
Donc peu à voir avec l’écologie .
Simplement erreur technologique et financière de technocrates et X mines ...Basés sur de mauvaises évaluations initiales et sans doute frauduleuses.
Je ne suis ni anti ni pro nucléaire , ni écolo , mais je pense qu’à partir de certains moments il faut arrêter de promettre de dire et de faire n’importe quoi .
Je parle en fonction de mes souvenirs sur ses débats , de cette période dont on peut retrouver des traces sur le net pour approfondir .
Maintenant vous trouverez toujours des inconditionnels de super phénix pour vous parler du sabotage d’un projet magique...
Sauf que ce ne sont pas eux qui l’ont financé , mais les deniers publics cad nos impôts .
-
@chantecler
Bonjour,
Réponse un peu tardive de ma part certes.On ne peut pas faire entrer en ligne de compte la notion financière dans ce qu’était SF. Ce n’était qu’un laboratoire en grandeur en fait, créé pour vérifier et la faisabilité des essais, et ça tout le monde semble l’avoir oublié. C’est vrai que l’on a pas vendu l’affaire comme ça au grand public aussi.
Nul doute que beaucoup ont délirés avant terme vantant des « futurs miracles ». Oui le fonctionnement à été émaillé de soucis, mais ce n’est ce pas anormal lors d’une recherche. A l’époque l’argent public coulait à flot dans notre doux pays..lol (ou le crédit était peut être moins cher sur les marchés financiers)
Pour conclure SF était un concept qui n’a pas été mené à son terme, je dirais que c’est fort dommage, car à cette époque, le Pays (nous....) avait encore les moyens de de leur idées. Aujourd’hui beaucoup moins.
Maintenant ne reste plus qu’à voir la concrétisation des bonnes paroles gouvernementales en matière de « développement » du nucléaires. Amusé et inquiet à la fois, déjà que c’est problématique d’implanter une éolienne alors un SMR ou AMR....Sans compter aussi les lubies politiciennes, hier nous devions sortir du nucléaire, aujourd’hui nous y jeter corps et âmes !
Ce manque de constance dans la vision du devenir énergétique du Pays est gravissime. -
Il y a sur cette planète plus de 1500 volcans actifs.... DU CO2 no limit en version naturelle .... ouf
-
Les mots ont un sens qui évolue avec l’usage que l’on en fait. Prendre un
dictionnaire des années 1960 et comparer avec un dictionnaire actuel.
-
@rhea 1481971
bien sur, mais que je sache, le mot « fossile » a toujours le même sens, même depuis les années 60... -
Les sens des mots, c’est pas du pétrole.
-
-
L’uranium ne se renouvelle pas, mais la technologie à « neutrons rapides » permettrait d’utiliser l’U238 qui constitue 99% de l’uranium propre à la production d’énergie. Cela permettrait de voir venir.
Heureusement, d’autres pays travaillent sur cette solution, nous pourrons acheter leur technologie.
-
-
@gardiole
« neutrons rapides » ?
« voir venir », dites vous...
alors ayons plutôt les neurones rapides, en n’oubliant pas le naufrage de « super » phénix...si mal nommé...
-
@olivier cabanel
Un neurone trop rapide termine souvent la tête dans le mur -
@olivier cabanel
"en n’oubliant pas le naufrage de « super » phénix...si mal nommé...
"
Dans ses dernières années d’exploitation, et malgré la guerrilla juridique menée par vos amis qui a conduit à des fermetures administratives, le facteur de charge de Super Phénix était de 31%.
Celui des éoliennes en France était de 26,35% en 2020.
Si naufrage il y a, il n’est pas là où vous le cherchez.
-
Que dire des milliers de jets et similis pour participer ou plutôt visiter et signer des contrats gazier, pétrolier et militaire via LA COP 28 !!! de qui se moque t’on ??? quel est le bilan carbone ???
-
Les Verts sont les meilleurs alliés des régimes totalitaires. Ils sont tellement bornés qu’ils sont manipulés par ces dictateurs.
Pour ces derniers qui se foutent totalement de l’écologie, c’est une aide précieuse pour continuer leur plan. Aujourd’hui on ne parle plus de pollution mais de réchauffement.
En France, nous champion de l’écologue, on veut supprimer les tickets de caisse, ce qui va sauver la planète
-
-
-
@troletbuse
ouh la !
tout le monde a le droit de conspuer tel ou tel parti politique, mais de là à rendre complice de la disparition des tickets de caisse les écolos...çà manque de crédibilité... -
@olivier cabanel
C’est pour quand la fin de la fiche de paie et du relevé de compte ??? -
@olivier cabanel
QUESTION :pour ou contre les DATA CENTER qui poussent comme des champignons jours et nuits ??? -
@olivier cabanel
J’ai dit : En France, c’est les petits pédés du gvt afin de favoriser le commerçants.
J’ai déjà dit qu’on usait plus de PQ que de tickets. -
@charlyposte
Mais comment peut-on fliquer les gens sans celà ?
Mise à part les SMS de Von der Hyenen -
@troletbuse
LOL viva les DATA no limit qui réchauffe la terre plus vite que l’ombre de celle-ci -
@charlyposte
ça devrait pas tarder ! -
@olivier cabanel
Sources ? -
C’est pour quand l’isolation des grottes via la PRIME- RÉNOV pour loger 8 milliards de bipèdes hypers avides pour le retour du mammouth et du lance-pierre de souche !
-
Un escrolo vient de me Twitter que les tourbières c’est tout bénef pour la prolifération des moustiques et similis....no comment.
-
<< Les français, en moyenne, en sont à 10 gr de CO2 par jour.
Les dernières mesures annoncent 169 kg de CO2 par an et par personne... >>
10 g d’un côté ce qui semble peu et 169 kg de l’autre, n’y a-t-il pas une erreur ?
-
@Jean Keim
’’10 g d’un côté ce qui semble peu et 169 kg de l’autre, n’y a-t-il pas une erreur ?’’
— >
https://fr.statista.com/infographie/27259/emissions-unitaires-moyennes-co2-voitures-particulieres-par-type-en-2022/
Par exemple une voiture de taille moyenne qui fait 15 000 km par an émettrait 1515 kg de CO2 : 100 g/km -
@Jean Keim
oui, j’ai trouvé ça un peu surprenant, mais plusieurs sources donnaient les mêmes chiffres... -
@Francis, agnotologue
soyons fous, allons jusqu’au bout de la logique :
L’être humain expire en moyenne un peu plus d’un kilo (1043 grammes) de dioxyde de carbone par jour.
soit 2 580 millions de tonnes de co2 par an.
on sait ce qu’il reste à faire pour purifier l’atmosphère !!! -
@olivier cabanel
Plus de mille jets via LA COP 28...........TU DIS QUOI ??? -
« Zaporijjia, la plus grosse centrale d’Europe, sous le feu continuel de Poutine »
non mais qu’est-ce que tu racontes !!?
Tu n’as pas bien suivi, ou pas aux bons endroits ; c’est très grave la désinformation que vous subissez en ce moment !
pour le reste le CO2 est nécessaire à la vie tandis que la vapeur d’eau dont le nucléaire est prolixe est un gaz à effet de serre aussi puissant que le méthane.
Mais tant que ceux qui le valent bien penseront que cuisiner, se chauffer, se rafraîchir, râper ses carottes, se raser les poils des jambes éclairer les rues parce qu’ils ont peur du noir..bref, leur sont dus, on court droit à la cata et tout le monde y aura droit y compris les animaux qui n’en consomme pas une miette !
il est pas beau l’égoïsme de l’homo sage ?
-
@alinea
c’est bien connu, les russes se bombardent eux-mêmes. :-> -
-
-
@olivier cabanel
l’indépendant est une source vachement indépendante, c’est sur !
il y a quelques mois ils expliquaient que l’Ukraine avait déjà gagné cette guerre et que les russes mangeaient des petits enfants ukrainiens. -
Et si le vrai sujet.... était celui de discuter vraiment de la pollution et des produits phytosanitaires au lieu du blabla sur le climat via lequel nous n’avons aucune emprise, hormis le lobbyisme ambiant pour nous vendre de la daube no limit avec comme exemple flagrant un truc roulant électrique hors de prix et non fiable !!! MDR vraiment
-
MAC MACRON KINSEY me souffle à l’oreille que le climat chaud, froid, tiède et pluvieux est un miracle pour les affaires !!! no comment
-
Les cerveaux fossilisés nos gouvernants ....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
