Vers un salaire maximum ?
Tout le monde connaît le Smic, anciennement Smig, mais n’est-ce pas étonnant qu’il n’y ait pas grand monde pour s’interroger sur la possibilité d’un salaire maximum ?
Rappelons la signification du sigle SMIC : Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance, et celle de l’ancien SMIG : Salaire Minimum Interprofessionnel Garanti... ces sigles faisant régulièrement l’objet de critiques, nombreux étant ceux qui voudraient le voir augmenter, le trouvant bien trop bas, se plaignant qu’il ne suive même pas l’influence de l’inflation.
On peut aussi s’interroger sur le fait que le mot « Garanti » ait été remplacé par celui de « Croissance »...signifiant donc que la croissance serait plus importante que la garanti du niveau d’un salaire, quid de sa revalorisation à 1,81 % au 1er janvier 2023, alors que l’inflation est officiellement de 5,22 % selon l’Insee en 2022. lien
passons…
Partager plus équitablement le gâteau de la richesse n’est-il pas la meilleure solution ?
C’est la question que se pose, entre autres, Myriam Jézéquel, dans le site quebecquois « Gestion »...s’inspirant d’un récent ouvrage « Split the Pie », signé Barry Nalebuff, professeur à la Yale School of Management. lien
Décrivant les erreurs possibles dans les négociation, l’auteur affirme « la partie la plus difficile de la négociation est de mesurer correctement le gâteau » ajoutant : « la meilleure négociation est celle qui débouche sur une association donnant accès à un plus gros gâteau, de façon à tirer le meilleur profit de cette alliance ». lien
Sauf que le livre de Nalebuff ne s’en tient qu’à des conseils pour améliorer la négociation...et non au partage équitable du gâteau...
Car, tout comme la planète, le gâteau de la richesse n’est pas extensible ?
En 2021, la masse salariale en France était de 612 milliards d’euros pour 18,6 millions de salariés (lien), et d’après les services administratifs, le salaire brut moyen des français était cette année là de 3321 € par mois, soit 2 524 € net, et on comprend bien que si un salaire maximum était fixé, cela ferait évoluer à la hausse le salaire moyen des plus pauvres...lien
Si certains sont convaincus que « plus on partage les parts de gâteau, plus il y en a » (lien), la réalité est probablement différente, et il faudra bien un jour ou l’autre sortir de cette théorie libérale, qui finalement tout en favorisant les inégalités, plombe la croissance.
Et ne parlons pas des inégalités dans le domaine des impôts…
Car finalement, pour en finir avec la pauvreté, il faudrait probablement repenser le partage des richesses, et l’ensemble des politiques sociales afin de concilier efficacité et solidarité.
C’est le sujet abordé par le site « regards croisés sur l’économie », dans un ouvrage intitulé « pour en finir avec la pauvreté ». lien
Comme l’écrit l’hebdo « syndicalisme hebdo » au sujet de ce livre, depuis les années 70 les inégalités ne cessent d’augmenter (…) cette précarité s’accentue à mesure que les voyants économiques s’affolent : persistance du chômage de masse, fragilisation des parcours professionnels. Elle favorise le développement du temps partiel et des emplois peu qualifiés… »
La question fait débat, comme on a pu le constater dans différents médias, comme par exemple chez « France Culture » qui en a fait l’objet de sa chronique « le pourquoi du comment » en janvier 2022. lien
En effet, le cabinet Proxinvest révélait fin 2019 que la rémunération des patrons du CAC 40 avaient atteint en moyenne 5,77 millions d’euros en 2018, soit 277 fois le Smic…
La situation a empiré en 2021, puisqu’il a augmenté de 52 % car les patrons du CAC 40 gagnent donc 369 fois le Smic.
Précisons que cette hausse vient surtout de la hausse des bonus annuels (33,6 % dans le CAC 40).
Ainsi un patron du CAC 40 a touché un bonus annuel de 1,864 million...lien
Ainsi Carlos Tavares, DG de Stellantis a atteint le record absolu de 66,7 millions d’euros sur l’année, plus les 32,1 millions d’euros en action, et le bonus de 7,4 millions d’euros.
Alors pourquoi ne pas envisager la création d’un salaire maximum ?
Hervé Kempf a son idée sur la question, et il est l’un de ceux qui défendent le concept du RMA (Revenu Maximal Admissible), et sur le thème de « consommer moins pour répartir mieux », et, se basant sur la théorie de l’économiste Thorstein Veblen, il explique que : « une société très inégalitaire génère un gaspillage énorme, parce que la dilapidation matérielle de l’oligarchie (…) sert d’exemple à toute la société ». continuant « qui va réduire sa consommation matérielle ? Les 20 à 30 % de la population mondiale qui consomme près de 70 % des ressources tirées chaque année de la biosphère. C’est donc de ces 20 à 30 % que le changement doit venir …
et Kempf voit comme solution le RMA : « pour transformer le modèle culturel dominant nos société ; pour que les classes moyennes puissent accepter une réduction de la consommation matérielle et énergétique ; pour récupérer la part de la richesse collective pillée par l’oligarchie afin d’une part améliorer le sort des plus pauvres, et d’autre partde financer la reconversion d’une part de l’économie vers des activités créatrices d’emplois et fournissant des biens sociaux utiles et à faible impact écologique ». lien
ce concept du RMA est porté par les écologistes depuis 2009, et il est aussi soutenu par le parti de gauche, lequel à déposé une proposition de loi, le 16 octobre 2009, défendue aussi par le pôle écologique du PS, mais sans avoir convaincu son parti.
Le mouvement Utopia propose une fourchette de 1 à 10 entre le Smic et le RMA ; le parti de gauche évoque un écart de 1 à 20, et le collectif « sauvons les riches » préconise de 1 à 30…et l’écologiste européenne Karima Delli va jusqu’à un écart de 1 à 40
Or un écart de 1 à 10 limiterait à 15 000 € un salaire mensuel, alors que celui de Delli permettrait celui de 60 000 € mensuels...chiffre très proche du seuil de revenu (57 000 €) à partir duquel fait partie les 0,1 % des personnes les plus riches en France d’après l’Insee. Lien
Ce qui reste bien loin de près 5,6 millions mensuels du grand patron de Stellantis…
Ce RMA qui limiterait le salaire mensuel des plus riches auraient probablement un effet propice à la consommation, relançant ainsi la croissance, et la productivité...ce qui, comme on l’a vu, n’est pas la priorité d’Hervé Kempf...lequel conclut tout de même que cette mesure, d’une évidente justice, pourrait être l’étendard le plus visible de cette indispensable réforme fiscale...ce que décrit très bien le média « Reporterre » dans un dossier publié le 22 octobre 2014. lien
Mettre en place un RMA ambitieux permettrait de réduire donc les inégalités, tout en augmentant le pouvoir d’achat des français...mais la droite...et bien sur l’extrême droite, n’en veulent pas, cette extrême droite qui s’oppose d’ailleurs régulièrement à la simple augmentation du SMIC... tout en se prétendant du côté des travailleurs, avec des arguments plus que discutables. lien
comme dit mon vieil ami africain : « quand la franchise sert de tremplin à la bêtise, on se surprend à regretter l’hypocrisie ».
Le dessin illustrant l’article est de Mike Luckovich
Merci aux internautes pour leur aide précieuse.
Olivier Cabanel
Articles anciens
des fleurs, des médailles, des discours
Les belles histoires de l’oncle Jules
2019 l’année des bonnes révolutions
37 réactions à cet article
-
A un certain niveau, on ne parle plus de salaire, revenir à l’étymologie.
-
Les salaires ne sont que la partie émergée de l’iceberge des « revenus ».
Les profits de la partie émergée sont les véritables générateurs des inégalités, et les gros salaires ne sont que des signes expérieurs accordés aux larbins de haut vol (à condition qu’ils soient performants, sinon on les jette)
Raboter leur gamelle serait certes jouissif, mais ça ne changerait rien aux inégalités, car :
— d’une part il n’y a pas de vases communiquants, et baisser le niveau de l’un ne fait pas monter l’autre : c’est comme les écluses, il y a des sas.
— d’autre part ça ne change strictement rien aux transactions mondiales sur lesquelles repose aujourd’hui l’enrichissement de gens comme Arnaud et Drahi.
Mais on peut toujours se défouler en tapant sur un punching-ball, ça fait du bien, ça évacue le trop-plein d’adrénaline.
-
@Grincheux
Pour une fois, d’accord avec vous.
Un salaire maximum n’a aucun sens si on ne parle pas de revenu maximum. Et là, tous les chantres de la limitation des salaires sont sans réponse !!!
La seule solution serait l’impôt qui touche tous les revenus. En 1929, pendant la crise aux USA, le président Roosevelt avait fait passer le taux marginal de l’impôt à 91 % pour les hauts revenus !!! Aucun parti n’en parle, car tous savent que cette solution n’est plus efficace avec la mondialisation, les capitaux vont où les impôts sont les moins élevés.
Il s’agit d’un hochet qu’agitent quelques falsificateurs…
-
@Aristide
oui, d’autant que les impôts ne sont pas proportionnés aux salaires...pire, plus on gagne, moins on paye.. -
@Aristide
Les USA vont chercher les revenus de leurs ressortissants partout dans le monde https://bj.usembassy.gov/fr/u-s-citizen-services-fr/internal-revenue-service-u-s-taxes-fr/ -
@Aristide
Ben ouais coincés, c’est ca le principe de G Soros et toute cette cliqueAlors qu’a l’époque des etats ouverts mais pas au point ou ca l’est devenu actuellement
ce genres de délires etais bien plus complexe à etre mis en place ,
puis si quelques uns tiraient trop sur la corde , l
a porte du maché ouvert se refermais purement et simplement ...
Que veut tu il n’est pas possible d’un coté d’expliquer les joies du mondialieme du tout ouvert et de l’autre de se plaindre de ses resultats,
le principe de base de ce genres de stratégies c’est le moins disant vers le bas pour l’immense partie des humains et de l’autre des captations de plus en plus grandes par un nombre d’individus de plus en plus reduis...
ce n’est pas si complexe pourtant à comprendre surtout en reggardant l’exemple theorique par les cas concrets. -
@olivier cabanel
Visiblement, vous ne pigez rien à rien.
Relisez grincheux : « Les profits de la partie émergée sont les véritables générateurs des inégalités, et les gros salaires ne sont que des signes expérieurs accordés aux larbins de haut vol »
-
@Eric F
Les USA vont chercher les revenus de leurs ressortissants partout dans le monde
Quel rapport avec l’injustice que représente la limitation des seuls revenus du travail. Exemptant par là-même tous les revenus du capital !!!!
-
@Aristide
oui, enfin, Olivier c’est un croiseur de la classe Fergus.... -
@Aristide
vous parliez de Roosevelt et la tranche d’imposition à plus de 90%, en affirmant que cela n’était plus possible, eh bien il semble qu’ils cherchent les revenus y compris dans les paradis fiscaux.Concernant les revenus du capital, je suis absolument d’accord qu’ils devraient être incorporés aux revenus généraux en ce qui concerne l’imposition, la flat tax en France est une de Macron est une injustice en faveur des hyper riches.
-
@olivier cabanel
« impôts : plus on gagne, moins on paye.. »
Ah ben alors, toute ma vie je me suis fait avoir !!!
Moi, à chaque augmentation, j’ai payé plus !!!
Regrets de ne pas vous avoir connu plus tôt,
alors dites nous, que faut-il faire pour payer moins quand on gagne plus ? -
@Eric F « Concernant les revenus du capital ... »
Un nouvel exemple de pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
J’ai souvent pris pour exemple les énormes dividendes versés aux actionnaires de Total.
Chez Total, aucune augmentation de capital depuis 10 ans. Donc pas un euro venant des investisseurs pour la société, les investisseurs ne rendent AUCUN services à Total. Donc quel service rendent ces actionnaires ?Le seul service rendu est sans doute de permettre une plus-value à ceux qui leur ont vendu les actions.
Quel est le sens de ce versement de dividendes ?Ainsi ou peut faire compliqué en tentant de reprendre ces versements indus, mais tellement plus simple de ne pas les verser et ... de baisser un peu le tarif des carburants.
-
@lecoindubonsens
Il cause en % sur ce coup la ...
C’est vrai qu’il à manqué de précision sur ce coup la et pas qu’un peu
Et pas sur QUE les tranches des gueux meme CSP (ou c’est faux)
C’est pour les tres riches Bettencourt, Niel, etc ou sa remarque du % oublié est judicieuse« alors dites nous, que faut-il faire pour payer moins quand on gagne plus ? »
Si t’a bcp de ronds tu cree une fondation, enfin ’a foultitude d’stuce pour etre dans l’evitement de l’impoor, surtout avec Macron qui a viré l’ISF et placé la flat tax, la c’est du sur mesure pour les multi millionaires et les millardaires..
En fait ils sont tres majoritairement millionnaires au minimum les Francais vu qu’ils ont voté Macron a 58% au deuxieme tour, ou concons, c’est l’un ou l’autre mais rarement les 2 a la fois
-
@Ouam (Paria statutaire non vacciné) « Si t’a bcp de ronds tu cree une fondation »
je pense que l’on peut conclure sur un truc simple
Si la contrepartie (revenus) est trop importante, simplement ... réduisons la.
et luttons contre le « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué » !
-
Salaires, revenus, ... disons parlons de contrepartie du service rendu.
2 choses me semblent évidentes
- certains ont une contrepartie insuffisante par rapport au service rendu, au travail fourni. Tout citoyen travaillant « normalement » devrait avoir une contrepartie suffisante pour vivre décemment sans besoin d’aide.
- à l’inverse, quelles que soient leur valeur, leur intelligence, leur force, leur capacité de travail, leur ... incontestablement très grandes, cela ne suffit pas pour justifier certaines contreparties manifestement indécentes reçues par certains
Alors que faire ?
Par métier (et indépendamment de l’employeur), proposer des grilles de contrepartie (de salaire si vous préférez), donc effectivement avec un maximum.
S’il y a quelques individualités qui semblent mériter plus, mettre en place un système de cagnotte (style pot départ en retraite), ce qui permettra par exemple de donner 50 millions à Mbappé, ou qqs milliards à B. Arnault, mais financé uniquement par ceux qui trouve cela normal.
Et s’il n’y a pas de service rendu, pourquoi donner une contrepartie ? hors naturellement les jeunes qui produiront plus tard et les séniors, ayant déjà produit, qui méritent repos avant la mort. Bien sur en garantisant un travail, avec une contrepartie équitable, à tous ceux qui souhaitent produire.
Et pour finir, une pique contre tous les systèmes genre participation, intéressement, actionnariat, ... prenons 2 citoyens faisant le même métier dans les mêmes conditions, bref rendant le même service. Ne serait-il pas logique et équitable que les 2 aient la même contrepartie ? Mais selon le positionnement de l’employeur (statut, branche en expansion ou en régression, accords d’entreprise ou pas, etc...) les 2 n’auront pas le même pouvoir d’achat = injuste.
-
@lecoindubonsens
’’...financé uniquement par ceux qui trouvent cela normal’’
Le bons sens ne manque pas d’humour, à ce qui apparait
’’une pique contre tous les systèmes genre participation, intéressement,...’’
D’accord avec vous, ceux qui triment dans une petite entreprise ou un secteur sous concurrence low-cost seront défavorisés, alors que les ronds de cuir des banques ou compagnies pétrolières se feront des c..en or.
il y a une soluce : qu’il y ait une caisse de péréquation où soit directement versé l’intéressement légal, et qu’elle soit répartie pour l’ensemble des salariés du pays (critère à définir).
-
@Eric F
Il y a une soluce
Bien sur et qu’est-ce que tu fais pour appliquer cette solution à part baver sur AV ? -
@Eric F
"il y a une soluce : qu’il y ait une caisse ...soit répartie pour l’ensemble des salariés«
»Soluce" encore plus simple sans usine à gaz : supprimer les notions de participation, intéressement, actionnariat, et donner des salaires équitables pour tous, seulement en fonction de ce travail réel. Simple et équitable. Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! et injuste comme actuellement.
Bizarre qu’une majorité de citoyens trouvent normales et acceptent de telles situations.’’...financé uniquement par ceux qui trouvent cela normal’’
Certes un brin d’humour, mais sérieusement, avec un tel système je ne mettrais pas ma tête à couper sur le fait que Mbappé n’obtienne pas ses 50 millions annuels
-
@lecoindubonsens
"ertains ont une contrepartie insuffisante par rapport au service rendu,
"
La contrepartie c’est le client final, donc le consommateur qui la détermine.
-
@lecoindubonsens
"ermettra par exemple de donner 50 millions à Mbappé, ou qqs milliards à B. Arnault, mais financé uniquement par ceux qui trouve cela normal.
"
C’est déjà ce qui se passe.
Si MBappé est payé de millions c’est parce que des milions de personnes de part le monde sont prêtes à mettre 70 balles dans un maillot à son nom.
Si Arnault est payé des milliards c’est parce que des millions de personne de part le monde sont prêtes à mettre 1000 balles dans un sac.
Alors que vous ne laissez pas 2 balles de pourboire au serveur qui s’est mis en 4 pour vous servir.
-
@titi
« La contrepartie c’est le client final, donc le consommateur qui la détermine »Faux ! si Mbappé à 50 millions, c’est parce ce que les médias (en particulier TV) paient des droits exhorbitants pour retransmettre des matchs. Médias eux mêmes financés par la pub, donc financés par le consommateur (OK avec vous sur ce point), mais pas le consommateur de foot, juste le consommateur de lessive, de pates, de voitures, de ... qui n’a rien déterminé, et à qui on impose cette pub payante (par ailleurs double effet maso, puisque payer pour être pollué par la pub)
Par contre, cela pourrait / devrait effectivement être déterminé (à 50%) par ce consommateur avec cette proposition concrète de 2016 sur le principe
http://lecoindubonsens.unblog.fr/2019/03/23/les-syndicats-des-metiers/ -
@lecoindubonsens
Vous dites tout et son contraire : ce n’est pas de la pensée mais du gloubi boulga.
La pub n’est qu’un moyen à amener le consommateur à consommer.
Et il s’avère que l’image de M’Bappé fait vendre.
Vous pensez être immunisé ?Il y a 25 ans, l’image de Zidane a été utilisée pour vendre du prêt à penser politique aux français : je suis sûr que vous aviez consommé.
La contrepartie du salaire, c’est le client final qui la détermine.
C’est ainsi. -
@titi « La pub n’est qu’un moyen à amener le consommateur à consommer »« l’image de M’Bappé fait vendre »
Oui, bien sûr ! qui a dit le contraire ? en tout cas, pas moi. C’est d’ailleurs triste puisque la logique voudrait que la conso réponde seulement à un besoin ou une envie naturelle, mais sans besoin de « donner envie » pour faire consommer plus ou mal.
Quand à votre « C’est ainsi » ...
Si parce que « C’est ainsi », rien ne peut changer, alors arrêtons tout de suite de réfléchir, de communiquer, d’agir ... et laissons les choses ainsi. Défaitiste -
Le legislateur peut mettre tout ce qu’il veut comme règles, un mec qui connait aussi la loi.. et ses failles, trouvera toujours un moyen de contourner.
A la place du salaire, le mec négociera un appartement, une voiture, des revenus versés aux iles caimans. Vous croyez que si Renault est installé aux pays bas, c’est pour que De Meo mange du Gouda ?
En Belgique, les impôts sur le revenu sont très élévés, du coup, ils ont tous des bagnoles de fonction qui sortent des revenus, avec la carte essence qui va bien etc...
-
@Buzzcocks
il devrait effectivement y avoir une évaluation en ’’équivalent revenu’’ de tous les avantages en nature. Un dirigeant de grande entreprise a un salaire pharaonique mais ne dépense pas un rond : il a logement de fonction, voiture de fonction, frais de bouche, et pour Carlos Goshn même son anniversaire à Versailles était au frais d’une filiale. -
@Buzzcock
Il suffit de parler de revenu et non de salaire et de prendre en compte bien sûr les avantages en nature, pour éviter la fraude. Du reste, dans l’article il est bien question de revenu et non pas de salaire.
L’histoire à déjà montré qu’on pouvait déjà réduire l’écart entre les plus riches et les plus pauvres, rien qu’en utilisant l’impôt sur le revenu (avec pourtant des risques de fraude aussi). Rien n’empêche d’aller plus loin. Logiquement, les gens devraient en grande majorité soutenir cet objectif puisque la plupart du temps ils sont en-dessous des plafonds proposés en termes de revenus (le plafond de 10 fois le smic, par personne, est déjà énorme au regard de ce que gagnent les plus nombreux). -
@véronique @Buzzcock @Eric
OK avec tous, c’est pourquoi je parle de contrepartie du service rendu (et non de revenus, salaires, ...).
Mais une rq sur « on pouvait déjà réduire l’écart entre les plus riches et les plus pauvres, rien qu’en utilisant l’impôt sur le revenu »,
ce n’est pas faux, mais encore une fois c’est l’application du « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué » !Si la contrepartie est trop importante, simplement ... réduisons la.
Si la contrepartie est équitable, reprendre (en proportion) plus que sur une contrepartie inférieure conduit à baisser le juste pouvoir d’achat issu de son travail, et à passer sous le niveau « équitable » pour les plus gros salaires. Ni logique, ni juste.Exemple sur ce dernier point : si 2 contreparties 100 et 200 sont jugées équitables par rapport au service rendu (simple au double entre 2 citoyens). Si impots sur le revenu fixe de 10% par exemple, alors pouvoir d’achat de 90 et 180, ratio toujours du simple au double donc conforme à l’hypothèse équitable. Si l’impôt est progressif, le pouvoir d’achat sera peut-être de 90 et seulement 170, ce qui ne respecte pas le ratio simple au double du départ, pourtant jugé équitable.
-
@lecoindubonsens
Le problème c’est la définition du service rendu et les personnes qui peuvent décider de cette définition. Je trouve que c’est une fausse bonne idée. Personne en réalité ne peut dire ce qui est équitable. Bien sûr on a tous une vague idée des boulots qui semblent plutôt « cools » par rapport au salaire et au service rendu. C’est plus compliqué quand il faut aller vers davantage de précisions.
Bien plus simple de se contenter de modifier les règles fiscales (par exemple remettre plus de tranches et taxer plus progressivement ) et de définir un revenu maximum (avec toutes ses règles de calcul).
-
@véronique « Le problème c’est la définition du service rendu et les personnes qui peuvent décider de cette définition »
Une proposition concrète de 2016 sur le principe
http://lecoindubonsens.unblog.fr/2019/03/23/les-syndicats-des-metiers/ -
@véronique
« plus simple de se contenter de modifier les règles fiscales taxer plus progressivement »
plus simple peut-être mais sans doute une fausse bonne idée puisque ce principe ne permet pas de faire de différence entre 2 contreparties de mêmes montants, mais équitable pour l’un et totalement indécente pour l’autre.
Il ne conteste/corrige que le fait que certains soient mieux payés que d’autres. Etes vous pour un salaire unique identique pour tous (indépendant du service rendu), ce qui serait la situation si l’on poussait cette logique « à fond » -
@Buzzcocks
"ils ont tous des bagnoles de fonction qui sortent des revenus, avec la carte essence qui va bien
«
En France il y a une différence faite entre voiture de service, de fonction, et »avantage en nature"
Les deux premières ne sont pas utilisables pour des trajets privés.
La troisième est largement fiscalisée et socialisée.
Ce qui en fait une mauvaise affaire. -
Perso je plains les riches. Par exemple voyez à quoi a du faire face une vieille pouffiasse qui s’était prostituée à un richissime et qui a eu de quoi se faire tellement refaire son portrait qu’il n’arrive même plus à s’animer : Lien
Pleurons mes frères pour cette pauvre âme torturée !
-
-
Quand on parle de salaires il faut parler du salaire médian qui est plus faible
que le salaire moyen.
-
@rhea 1481971
’’il faut parlersalaire médian qui est plus faible que le salaire moyen’’
C’est parce que le salaire moyen est gonflé par les très hauts revenus, quand un patron du CAC gagne comme 300 salariés, ça fait monter la moyenne dans l’entreprise. -
@Eric F
Mais tu pisses toujours fans un violon :
Avec le crédit social qui va arriver, tu n’auras plus besoin de parler de salaire moye, ou très moyen pour tous les gueux ! -
L’obsession de l’accumulation est une maladie mentale, et nous faisons des ponts d’or à tous ces psychopathes. J’ai un revenu de 1400€ net / mois et je ne souhaite absolument pas plus, petit propriétaire d’une maison modeste et d’un jardin potager de 500m2.
Un revenu minimal et un revenu maximal c’est absolument nécessaire, le facteur cinq. La limite est à la base de toute civilisation digne de ce nom.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
