Les commentaires de Paul Leleu

oui... c’est à dire que les premiers zouaves à ne pas se poser de question, et à agir par pur égoïsme, ce sont les hétérosexuels... la pétasse du quartier et le bouffon de l’immeuble d’à côté qui se font un môme pour donner un sens à leur existance vide... ils sont l’exemple type du droit à l’enfant, de l’enfant objet compensatoire, le plus scandaleux... et ils n’en ont rien à foutre...

plus largement, combien de couples hétérosexuels se mettent ensemble vers la 30aine et faire un/des enfant(s) sous couvert de « normalité » et autre « horologe biologique » pour simplement donner un sens à leur vie ? Ca, il y en a beaucoup... et pour eux, la famille et le couple, c’est un peu comme l’état écchlésiastique pour certains autres : un récéptacle tout prêt pour y cacher son vide existentiel... et voici ces cohortes d’enfants conçus hypocritement dans le seul but de combler les problèmes existentiels de trentenaires sans imagination...

Je pense d’ailleurs que c’est la remise en question du « magistère » du couple hétérosexuel procréateur qui pose problème, bien plus que l’intérêt de l’enfant... en effet, pour beaucoup de personnes, ce couple « normal » est une béquille existentielle, sans laquelle ils seraient obligés de faire face à eux-mêmes

suivant votre raisonnement, un couple hétérosexuel stérile ne devrait pas être aidé... en effet, selon les lois de la nature, ils ne peuvent pas avoir d’enfant. Point barre... Eventuellement, ils peuvent avoir recours à la GPA façon Abraham (si c’est la mère qui est stérile) ou bien à faire féconder la femme par le facteur (si c’est l’homme qui est stérile). Mais, la vérité, c’est que ces couples hétérosexuels infertils devraient SE SEPARER... C’est de la décadence gogochonne de les aider à avoir un môme, du « droit à l’enfant », de la sensiblerie !!!

S’ils ne veulent pas se séparer, comme des vrais humains naturels, alors ils doivent RENONCER à avoir un enfant... tout simplement... on peut être heureux sans enfant... ou alors ils n’ont qu’à adopter... il y a tant de misère dans le monde... un petit africain handicapé serait parfait pour eux... mais non, il leur faut leur enfant blanc à eux... c’est hystérique... combien de couples hétérosexuels résisteraient à l’infertilité... alors, pour le CONFORT de ces occidentaux choyés, on leur paye une PMA aux frais de la société... avec notre pognon ! ... et je vous parle pas des dégats ensuite sur cet enfant du caprice ! ... et des dérives génétiques, après plusieurs générations de bébés trafiqués par ces hétéros infertiles...

@JL

oui, l’une a légalisé la mise à mort d’enfants pour permettre à la bonne société de continuer à vivre tranquillement... l’autre à interdit la mise à mort d’adultes convaincus de crimes graves par la justice...

bon, concernant les condamnés, il arrivait qu’ils soient innocents, et je peux comprendre... mais concernant les enfants, il est sûr qu’ils le sont... mais ces enfants posaient des problèmes aux adultes... alors pour éviter « les drames », on a légalisé leur mise à mort... c’est plus confortable comme ça... et tout le monde s’en accomode...

@JL

quelles douleurs, quelles misères et quels drames, justifient réellement le meurtre d’un enfant ?

on parle d’IVG pour ne pas parler de meurtre d’enfant...

le seul argument de l’IVG, c’est le « draaaaaame » social... mais que penser de structures familiales et sociales qui ont besoin du meurtre d’enfant pour se maintenir ?

effectivement, on a officialisé une pratique qui avait lieu clandestinement... mais alors je ne vois pas en quoi les autres réformes sociétales posent problème à certains... il s’agit toujours d’arrêter l’hypocrisie et d’empêcher des drames...

dans le genre, le mariage gay est une nouvelle quand même bien plus réjouissante... pas de meurtres d’enfants à la clef... il s’agissait simplement de permettre à deux adultes consentants de ne plus être l’objet de discriminations, voir de mauvais coups...

@Ruut

oui... un petit meurtre de derrière les fagots pour « sauver les familles » comme vous le dites très justement...

ben j’espère qu’après, tous ces hypocrites viendront pas nous faire chier à prostester contre la « gauche sociétale »... (parce-que, quand on y réfléchit, le mariage gay c’est bien plus positif, il s’agit pas de meurtre d’innocents).

Par ailleurs, on peut quand même se poser des questions sur des structures familiales hétérosexuelles traditionnelles, qui ont besoin de meurtres d’enfants pour se maintenir ???? c’est quand même grave !

parce-que c’est ça l’argument n°1 de l’IVG : éviter le drame familial... ben, paye ta famille !!

vous êtes hypocrites... l’IVG c’est déjà l’enfant « validé par un projet parental »... et voilà tout... vous êtes exactement comme cette « méchante gauche sociétale » que vous dénoncez... mais eux sont francs, alors que vous êtes hypocrites...

l’IVG c’est le sociétal des hypocrites... et on se paye de belles paroles sur le fait que ça devrait rester « un draaaaame » réservé aux situations « draaaamatiiiques »... mais la réalité est bien plus simple...

d’ailleurs, je ne vois pas comment un enfant pourrait naitre dans un « milieu défavorable à son épanouissement »... c’est très sociétal ça, comme manière de parler ! ... on est déjà dans le « droit à l’enfant » et bla bla bla... d’ailleurs, si une fille se trouve un géniteur assez con et minable pour être obliger d’avorter, ça en dit long !!!!! ou alors que sa famille d’hétéro est tellement dégueulasse et immonde qu’elle préfère METTRE A MORT SON ENFANT...

quand on en vient à mettre à mort son enfant, c’est soit qu’on est dans une situation apocalyptique (la guerre ? la famine ?)... soit qu’on est dans une situation, peu ou prou, de convenance personnelle, habillée sous des jolis mots de « détresse sociale »

@oncle archibald

c’est hypocrite à mon avis... une mère décide d’un IVG uniquement par « convenance personnelle »... on brode sur les « situations dramatiques »... mais je ne vois pas quelles situations dramatiques peuvent exister dans une société hétérosexuelle naturelle et saine...

au fond, l’IVG c’est déjà voir l’enfant selon un « projet parental »... en effet, si la fille a un géniteur tellement nul, un entourage tellement nul, et que elle-même est tellement nulle, qu’elle se sent « obligée » de tuer l’enfant qu’elle port, c’est qu’on est bien dans l’hypocrisie...

l’IVG est en fait une lois conservatrice au profit de la paix des ménages, dans une France hétérosexuelle petite-bourgeoise, égocentrique et consumériste... il s’agit surtout de mettre à la poubelle ses problème et sa mauvaise conscience...

alors après on chipote sur Hollande et la « méchante gauche sociétale »... mais ils ne font que dire franchement ce que tout le monde fait hypocritement...

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

euh... il y a beaucoup de femmes qui font un « bébé toute seule » et qui se fichent pas mal du droit du père... d’ailleurs, nombre de femmes projettent leur désir d’enfant, et ensuite seulement trouvent le père... à savoir que l’enfant n’est pas le fruit du couple, mais le projet d’une mère qui recrute un père... bref, l’homme est réifié...

quant à Testard, je vois pas sa nuance... si on suit sa logique, l’IVG c’est déjà un pas vers l’eugénisme... puisque c’est bien la validation du droit à vivre par un « projet parental » (ou plutôt le projet unipersonnel d’une femme)... tout cela est très hypocrite... on sort les grands mots, mais finalement, chacun y va de son petit égoïsme...

@Eric F

au fond, ce que vous nous expliquez, c’est que le vrai problème, c’est la masse de couples hétérosexuels féconds et bienpensants, qui vont avoir recours à l’eugénisme... c’est ça non ? (bon, ben il n’y a qu’à interdire l’hétérosexualité :) )

en fait, on essaye de dire que tout cela a le moindre rapport avec la reconnaissance de couples homosexuels... alors qu’en fait, c’est bien le comportement hypocrite de la masse hétérosexuelle qui va poser problème... je trouve ce type de passe-passe rhétorique particulièrement visqueux et dégueulasse...

la Testard aurait mieux fait de conseiller à son couple hétéro infertile (car ils étaient infertiles, en fait), ce qu’il propose doctement aux homos et célibataires : adopter un petit enfant malgache handicapé... pour l’avenir du monde et la compassion célibataire...

en vérité, son raisonnement ne tient pas : les couples hétéros infertiles doivent simplement se séparer, et trouver un autre partenaire... c’est comme cela que l’on faisait autrefois... le reste c’est de la « compassion autoritaire post-humaine »...

@Clocel

le professeur gogochon aurait mieux fait de s’abstenir d’aider un couple infertile a créer son enfant ! normalement, un couple infertile se sépare, et cherche un autre partenaire... le reste, c’est gentil, mais c’est du « compassionnel autoritaire »... ou alors, il aurait du proposer à ce couple ce qu’il promeut pour les lesbiennes et les célibataires : adopter un petit enfant malgache handicapé... c’est tellement mieux pour l’avenir du monde !

je trouve cette crapule particulièrement hypocrite, derrière ses aspects intellos...

d’ailleurs, nombre de femmes se font déjà « un bébé toute seule »... alors, tout cela est très hypocrite...

le vrai problème c’est le recours à l’eugénisme... mais là, je ne vois pas le rapport avec les homosexuelles et les célibataires... car ce sont bien les hordes d’hétérosexuels bienpensants qui vont se ruer dessus comme des hypocrites qu’ils sont... mais c’est tellement agréable de dire que « c’est la faute aux zomos »...

@oncle archibald

ben non... la PMA pour toutes (célibataires et lesbiennes comprises) est bien le point obscur de l’argumentaire de Testard... en effet, si un couple hétérosexuel ne peut pas avoir d’enfant naturellement, alors il faut que le couple se sépare, et trouve un autre partenaires... c’est ainsi que l’humanité a toujours fait... car ce faisant, la médecine vient combler un « désir d’enfant compassionnel » auprès d’un couple infertile... c’est la dangereuses dérive d’une société compassionelle autoritaire etc... D’ailleurs les couples hétérosexuels infertiles devraient plutôt s’appliquer à eux-mêmes ce qu’ils recommendent aux homosexuelles et célibataires : « l’adoption y’a que ça de vrai ! »... pour aider un petit enfant handicapé malgache, hein... (je me demnde combien de couples hétérosexuels sains, profonds, naturels et supérieurs, y résisteraient...)...

Quant à l’insémination artifielle, car c’est de cela qu’il s’agit, autant la simplifier... de toutes façons, nombre de femmes se font déjà des « bébé toute seule »... quant au géniteur, je rigole bien sur les certitudes affichées d’une certain nombre de mes copines quant au père réel ! ...ça éviterait aux hommes de se faire instrumentaliser dans le « désir d’enfant » d’une femme, auquel souvent ils n’ont pas grande part à la base (combien de femmes se trouvent un « mec » après -et seulement après- avoir décidé de « se faire » un enfant ? Dans cette relation, l’homme est objet).

Le vrai problème n’a rien à voir avec la « PMA pour toutes » et les « méchants homos », mais simplement avec l’utilisation du « choix génétique » par la masse de la population... hétérosexuelle ! Eh oui ! ...donc, le problème, c’est pas les lesbiennes, mais bien les hordes d’hétérosexuels bienpensants et homophobes qui vont se ruer (ou se ruent déjà) sur ces techniques...

personnellement je n’y ai pas cru... dès la première ou la deuxième semaine les « gilets jaunes » sont allés à Paris... rue du Fbg St Honoré, où ils ont été bloqués -sans surprise- par les CRS...

pendant des décennies on a enseigné au peuple cette idée qu’on pouvait faire une révolte avec des roses... chacun y allant dans son coin, « vient comme tu es », « come as you are », sans les « méchants chefs » et les « vilains partis »... et pourquoi pas en dansant le rock ou la samba et en fumant des pétards... sauf que quand les joyeux drilles se sont retrouvés face à un simple cordon de CRS, ben c’était terminé... Bob Marley et Mick Jager étaient rentrés à la maison !! Après, ils ont fait chier le peuple le samedi avec des airs de Che Gevara du dimanche... mais ils allaient tous travailler comme des dindes le lundi matin...

Régis Debray a résumé d’une phrase : « le premier bien d’un révolutionnaire n’est pas sa vie »... position fondamentalement anti-individualiste... mais cela nécessite le partage réel de valeurs, de dignité, de sentiments communs. L’idée de réciprocité, forcément surplombante pour l’individu. Car on ne se sacrifie pas pour le « pouvoir d’achat » de son voisin. « Ni Dieu ni Maitre » ne porte rien, pas plus que « Macron pédé » et autres noms d’oiseaux. Cette grossièreté ne mène pas à la lutte ni à la victoire, mais aux danses du ventre et à la défaite. Mais c’est toute une culture à revoir. Que personne ne veut revoir. On s’imagine qu’il est possible d’être indigne ET d’être libre (« en même temps ! »)

concernant l’Edition Harmattan, je crois que ça tient à son mode d’organisation assez décentralisé je crois... je ne sais plus trop, mais on m’avait expliqué un truc, qui fait que l’Haramattant laisse passer des choses... effectivement, c’est certainement beaucoup plus compliqué dans des maisons d’éditions plus traditionnelles...

sinon, c’est clair que le titre, comme vous le dites, est en soi une petite révolution...

le pire de l’histoire, c’est que je crois que depuis cette époque la Chine a piqué aux américains la plupart de leurs positions dans les mines de terres rares... et que tout cela n’a en fait « servi » à rien ! Faudrait vérifier...

par ailleurs, si ça vous intéresse, vous pouvez regarder la conférence du Général Tauzin sur le Rwanda donnée au Cercle Aristote... elle est disponible en 2 parties sur You-Tube, et vaut le détour... c’est lui qui commendait les militaires français avant, pendant et après le génocide au Rwanda... (c’est notamment lui qui a repoussé l’offensive de 1990, et il raconte ça très bien).

pendant des siècles nos ancêtres ont réfléchi sur la Bible... mais visiblement nos ancêtres étaient tous des cons... car nous, les modernes, nous savons bien qu’il n’y a pas un grand barbu dans les nuages, et que tout ça c’est des conneries..

nous, les modernes, nous sommes « au dessus de tout cela »...

le principe de toutes ces critiques à la petite semaine « de la religion », c’est cela : nous sommes intelligents alors que nos ancêtres étaient cons... car sinon, comment expliquer qu’ils se soient tous tellement trompés pendant des siècles ?

En même temps, ça me semble légèrement présomptueux... alors je me dis que, peut-être, nous ne comprenons pas tout ce dont ils voulaient parler derrière les mots qu’ils employaient...

@ Desintox @JL

OK, c’est vite dit...

on se donne des postures d’être « au-dessus de tout cela »... mais déjà quand on voit les écharpements sur AVox à propos de la Burqua, de la GPA, « notre mode de vie », ou de l’émancipation de la femme, ça relativise... et tout ça dans un contexte quand même hyper cool...

nos ancêtres se sont battus à mort pour la « religion »... alors soit on la joue simpliste : autrefois c’était tous des cons inférieurs, et maintenant on est émancipés supérieurs. Soit c’est un peu plus complexe...

et la notion de « religion » doit peu-être être revue. A mon avis, nous faisons semblant de ne pas avoir de religion, mais nous en avons tous une, et nous y tenons mordicus... C’est juste qu’elle n’a pas le nom de « religion », mais c’en est bien une.

@Séraphin Lampion

moi c’est surtout la « théologie amateur » de types comme l’auteur, qui me fait marrer.... tu as 2 000 ans de travail, et eux ils se ramènent, prennent 3 phrases interprétées au pied de la lettre... et boum, paye ta théologie...

d’ailleurs il y a eu un certain Jésus qui avait quand même essayé d’expliquer aux ras-du-casque que la religion devait être le fruit d’une initation lente, d’une expérience par la chair... et pas d’un salmigondis de prêt à penser littéral...

Maintenant, si l’auteur attendu une religion de bisounours disneyland, ben c’est raté... la religion chrétienne, quoi qu’on en pense par ailleurs, n’est pas ce machin débile...

en fait, nos ancêtres ont vécu avec cette religion pendant 1500 ou 2000 ans, et édifié la plus puissante civilisation du monde... mais vous avez des mecs à peine sortis de leur joint, qui viennent tout vous rééexpliquer dans un article Agoravox... bon...

@CN46400

il semble en effet que la Chine suive une NEP... d’où le contrôle étroit du Parti sur les milieux d’affaires... mais on verra ce qu’il en est en vrai... c’est difficile de savoir ce que les chinois font vraiment... mais il est clair que Xi dans ses discours, incite clairement les dirigeants chinois à ne pas abandonner le marxisme, sans lesquels ils perdraient complètement leur boussole...

sur le changement entre le régime agraire et le régime industriel, je ne comprends pas vraiment ce qui change dans le fond... certes la classe bourgeoise industrielle remplace la classe des propriétaires terriens... mais le peuple reste le même : exploité hier dans les champs, exploité le lendemain dans les usines... on a d’ailleurs vu ça parfaitement dans l’exode rural, où les paysans partaient vers les villes pour travailler en usine

@Séraphin Lampion

oui bon... mais j’aimerais connaitre le statut des paysans dans l’Ancien Régime...

ils travaillaient pour une aristocratie et de grands propriétaires terriens (soit directement, soit indirectement par les corvées et les impôts : c’est à dire soit en « salarié » soit en « petit artisan » d’aujourd’hui).

On fait grand cas de nos « paysans » mythologiques... mais le régime agraire n’était que la version précédente de la lutte des classe, au sein de l’appareil de production économique... avec en haut la Cour, les comtesses et les prélats, et en bas les paysans qui trimaient et mourraient dans les guerres...

L’avènement de la bourgeoisie, qui préfigure l’industrialisation, a en fait simplement supplanté une classes exploitante par une autre... et les prolos paysans d’autrefois sont devenus des prolos ouvrirers des villes (qui a culminé dans l’exode rural)...

@Fifi Brind_acier

bon, moi vous savez, les « livres » de Stéphane Courtois... depuis que je l’ai vu passer à BHL-TV dans les années 1990 pour nous raconter sa messe sur le communisme...

curieux que vous vous référiez à lui à l’UPR...

d’ailleurs Stéphane Courtois qui ne fait pas vraiment carrière en France, fait une excellente carrière dans les milieux néo-fascistes en ex-Europe de l’Est...

vous avez vraiment un problème à l’UPR... vous êtes typique gaulliste... vous n’êtes pas d’authentiques « non alignés » comme vous le prétendez... au fond, vous êtes atlantistes et soumis...

(d’ailleurs, au-delà des rodomontades, De Gaulle quand il fut « couillonné » par les allemands après le Traité de l’Elysée, n’est pas sorti... il n’a pas non plus empêché Monnet d’agir - il l’a même nommé au GPRF en 1944 ! ... il a aussi pris Pompidou comme 1er ministre, pour commencer dès 1967 à démanteler la Sécurité Sociale... mais « vive le Québec libre »... c’est du Chirac et ça ne cou^te pas cher)

@izarn

euh... Chirac c’était pas un grand protecteur de la « culture française » non plus... faut pas abuser !