Les commentaires de Jean Keim

@Abolab

La définition de K qui me semble la plus juste est enseignant.

<< Krishnamurti est un Maitre : à penser ! >>

Quand on approfondi les dialogues de K, on devrait percevoir qu’il n’est pas un maître ni un penseur, tout au mieux une référence, en fait il est inclassable.

@quijote

Chacun est unique.

@quijote

De Gaulle a voulu que notre GRAND PAYS possède l’arme nucléaire, ce qui nécessite d’avoir des centrales à uranium produisant des déchets utilisables pour fabriquer des bombes et autres engins nucléaires, les centrales au thorium auraient été plus ‘’propres’’, moins dangereuses, mais sans les déchets utiles.

Alors ras le bol de ‘’la grandeur de la France’’ et de ses élites formatées bêtes à manger du foin, voire carrément néfastes..., j’aimerai habiter un pays où le bien-être serait le premier indice pris en compte, bien avant le profit et la rentabilité.

Quand enfin notre société placera-t-elle le respect de la Vie et de son environnement avant tout autre considération ? Dans ce cadre décisionnaire, jamais l’arme nucléaire n’aurait vu le jour, mais malgré tout ceci fait, la décision de la détruire aurait dû être prise depuis longtemps ; des considérations de ce type laisse penser que nos extraordinaires élites sont en réalité des malades mentaux.

@quijote

Séparer le capitalisme de ceux qui s’en recommandent et le pratiquent est en faire un concept, de fait il devient une abstraction, on peut tout lui mettre sur le dos, il n’y a plus de responsables.

<< La France est plus boisée aujourd’hui qu’au 18ème siècle. >>

Toujours la même antienne, ce qui fait une forêt n’est pas uniquement des arbres mais également leur essence, et si de plus en plus de gens se chauffent au bois (aux pellets ?), alors nos belles forêts sont en sursis.

<< Elles doivent (les élites) être compétentes et honnêtes. >>

Jamais une personne non pas compétente et honnête, mais saine d’esprit ne prétendra appartenir à une élite, une élite n’existe pas sauf dans l’esprit dévoyé de certaines parvenus, nous confondons allègrement chef et responsable.

@Seth

Ces écrits ? Les écrits de qui ?

Quand on aborde K pour la première fois, c’est parfois une révélation ce qui fut mon cas, le côté folklorique de la soi-disant spiritualité a la mode orientale ne m’a jamais vraiment accroché, elle ne fait que refléter un mode de penser propre à une culture.

Pendant près de 60 ans, K a œuvré pour que ses lecteurs et auditeurs se libèrent de leur gangue mentale, au fil du temps il est allé à l’essentiel : les êtres humains n’agissent pas, ils sont ‘’agis’’ par leur mode de penser, autrement dit leur ego et ré-agissent à ce que leur pensée de l’instant leur dicte.

Nous pensons ce que nous sommes et de ce fait nous sommes ce que nous pensons.

@Hervé Hum

C’est exactement ça.

@quijote

Les gentils capitalistes parviennent-ils à limiter leur soif de profit ?

Les gentils capitalistes sont-ils capables d’exploiter raisonnablement les richesses naturelles de la planète sans dévaster l’environnement ?

Les gentils capitalistes peuvent-ils dire d’eux-mêmes qu’ils sont gentils

@Francis, agnotologue

Je peux comprendre le système de prêt, mais à deux conditions, 1) il ne doit pas être entre les mains de la Finance, comme le sont les banques centrales présentées comme publiques mais en fait gérées par des intérêts privés ; 2) le prêt avec intérêts, indissociable de la Finance, est une plaie, il doit disparaitre.

Nous devons nous ouvrir à l’idée que l’argent (fric) dans sa nature actuelle est cause de tous les maux pour une majorité de gens, une solution possible pourrait être de l’annihiler régulièrement et rendre non rentable toute thésaurisation et spéculation..., bien sûr ce ne sont que des idées.

@S. Lampion

Je vous cite : << Ils prêtent de l’argent qui n’est pas le leur mais celui de clients auxquels, entre autres, ils ont consenti des prêts, et ils engrangent le produit des intérêts. Même plus besoin de capital propre pour réaliser des profits. >>

Vous êtes néanmoins encore en dehors de la réalité, ils prêtent de l’argent créé ex nihilo à partir de qq. clics sur un clavier d’ordinateur, ils prêtent donc légalement de la fausse monnaie moyennant des interêts bien sûr, si l’emprunteur ne peut pas rembourser son prêt numérique et donc bidon, ses biens tangibles seront saisis, nous vivons un période formidable.

Je reprends la citation d’Aimé Césaire : « L’Europe est assise sur le plus grand tas de cadavres de l’histoire », c’est avec ce genre de sentence que nous comprenons le dicton : chacun voit midi à sa porte ; la violence et ses crimes ne sont pas l’apanage d’un parti particulier, l’histoire toujours est écrite par les vainqueurs qui désigne le bien et le mal, la violence et ses crimes, quel que soit leur horizon, n’ont jamais manqué de bras reliés au corps et au cerveau d’un individu qui a fait son choix, au temps de l’esclavage des noirs, d’autres noirs et des arabes approvisionnaient les bateaux des négriers blancs.

Il serait plus sage de dire : l’humanité est assise sur un tas de cadavres..., la suite du texte est laissée à la compréhension de chacun, mais personne ne peut se disculper d’une quelconque responsabilité dans la marche des affaires ; comme le dit la chanson : nous sommes le monde.

@Fergus

Seriez-vous un sophiste.

Macron a emmené notre pays très précisément là où ses maîtres le lui ont ordonné, de ce point de vue il a achevé sa mission.

Livrer des armements, y compris les instructeurs-formateurs, à un pays en état de guerre est bien participer activement au conflit.

Je retiens de cette actualité, nonobstant la gravité du sujet et le fait que comme la religion il est strictement personnel, que dans notre pays soit disant démocratique (?) et républicain (ça c’est juste pour faire joli), le président si cela lui chante peut engager un changement dans la constitution, ce qui fera dans son historiographie au moins trois faits marquants, 1) il a achevé la destruction de notre pays, 2) il a engagé ouvertement ledit pays dans une guerre, 3) il a modifié la constitution.

Il est à noter que notre constitution ne fait pas obligation aux élus de respecter leurs engagements, ni de combattre la pauvreté.

Il est possible que tout ce tintamarre ne soit qu’une diversion, voire un divertissement.

J’en reste là car las de constater notre impéritie, j’en conclue que nous avons le gouvernement que nous méritons, inconscients des forces extérieures et ‘’intérieures’’ qui nous gouvernent.

Triste est mon âme de constater que les moutons sont guidés par des ânes dirigés par des ‘’démons’’.

Si dans la majorité des consciences le renouveau de la France passe par un retour aux années fastes*, alors effectivement nous disparaîtrons, une nouvelle France, en fait un monde nouveau est non pas à recréer en s’appuyant sur l’ancien, mais en rejetant tout ce qui nous semble néfaste.

Sans frugalité et vertu il n’y aura pas de réels changements.

(*) le monde actuel est particulièrement faste, confortable, à ceux qui le possèdent et qui vivent dans la peur de le perdre ce qui les rend si inhumains.

Les religions ne sont que confusions et conditionnements mentaux, comment peut-on ne serait-ce qu’envisager d’encadrer la formation de leurs instructeurs ?

Toutes les religions se sont imposées souvent par la force, toujours d’une façon insidieuse, elles naviguent entre l’espérance d’un au-delà paradisiaque et la peur d’une condamnation quasi éternelle, elles parlent d’amour et font le jeu du diable qui réside dans les esprits, c’est ce même diable qui les a conçues.

Est ésotérique ce qui est caché aux vulgaires.

D’aucuns comme certains des gnostiques ou des francs-maçons pensent (c’est le terme si convient) que la connaissance est réservée à une élite, c’est encore et toujours le jeu de la pensée qui est en action.

Partons de ce qui est observable en soi-même : je ne peux penser et exposer le contenu de mon mode de penser que si j’ai à ma disposition des savoirs me permettant justement de le faire.

Ne demandons pas par exemple à un adepte sectaire d’une religion et se limitant à celle-ci, d’exposer les principes d’une autre religion, si malgré tout poussé par la curiosité que peut-être lui interdit ses croyances, il se documente sur ladite autre religion, il fera un exposé ‘’avec’’ ce que son esprit (sa conscience) a amalgamé, il appuiera suivant son objectif recherché sur ce qui est compatible ou pas avec sa croyance indéfectible.

Si malgré tout, moins infesté que nous pourrions le penser, il s’ouvre à l’autre croyance, il ne fera que changer de paradigme comme on dit dans les courants ‘’New Âge’’, le syncrétisme religieux est pire que la somme des idéologies qui le compose.

@Eric F

Toute civilisation a emprunté des savoirs venant du passé, les tous premiers hommes (hominines ?) que l’histoire ne connaît pas mais imagine, ont probablement commencé à apprendre en observant la nature, au départ il y a fort à parier que le penser était essentiellement tourné vers le concret, les idées religieuses ne sont venues que bien après, les hommes-médecines (les chamans ou apparentés) qui n’étaient pas encore des sorciers, ont également tiré leurs savoirs de l’observation de la nature, par exemple des chimpanzés qui mangeaient une plante particulière ; inexorablement l’ego a commencé à se structurer, le ver était dans la pomme.

Ne pas reconnaître que nous avons un héritage commun, dont nous sommes à la fois redevables et victimes, est cause de bien de violences du genre raciste comme se croire un peuple élus, ou autre choses.

Bien peu de gens prennent la mesure que peut avoir dans une existence humaine notre mode de penser, autrement dit notre égo, le résultat est catastrophique, nous en vivons je crois l’acmé.

@Khermimoun

Ce qui structure notre conscience est son contenu qui est le reflet de notre mode de penser ; adopter directemen une explication qui ne peut être qu’une conclusion c’est passer à côté de l’essentiel.