Les commentaires de Sylvio

Je suis d’accord qu’il ait choisit son camps et qu’ils soient beaucoup critiqué sur ces positions politiques.

Maintenant : 1- Il doit assumé le fait qu’il ait affiché publiquement ses préférences politiques et oeuvrer en ce sens (en interviewant Sarkozy par exemple ou en étant je ne sais plus quoi à l’ump). La plupart des bloggeurs web 2.0 (je ne parle pas des bloggeurs politique comme olivier bonnet ou natacha Q.S.) comme Carlo n’affiche pas au grand jour leurs convictions comme Loïc. 2- OK il est « le grand bloggeur » et soit-disant spécialiste du web 2.0, web 3.0, technologie internet, blogosphère et j’en passe et devrait donc être critiqué là dessus, mais pas que là dessus justement puisqu’il met d’autres étiquettes sur son front (joke). 3- Ok les propos violent, subjectif sont indésirables (comme partout) mais il existe quand même je pense des propos constructifs en rapport direct avec les propos ou actions politiques de Loïc. Pas la peine de mettre dans le même panier (c’est à la mode en ce moment) tout ceux qui le critiquent.

Bref pour ma part je n’ai d’ailleurs jamais émis de critiques envers Loïc, ni sur son blog, ni sur le mien, ni ailleurs, j’alimenterai le buzz et lui ferais de la pub ;). Mais je pense qu’étant une personnalité connue et ayant choisie d’afficher ses convictions politiques doit (pouvoir) être critiquer comme tout le monde, quel que soit son statut (serial-blogger dans son cas) en dehors de ça.

Pour ma part, je suis développeur web professionnel, je travaille concrètement tous les jours avec les nouvelles technologies du web et suis tout à fait au fait des derniers usages du web (collaboratif, participatif, social, ergonomique et j’en passe), je n’ai jamais rien trouver d’extraordinaire des les propos de Loïc du point de vue technologie/évolution internet. Pour moi c’est un grand gourou plutôt libéral assez médiatisé mais qui n’a rien d’exceptionnel sur le fond. Menfin c’est mon point de vue rapide sur un plan pas très politique mais je ne le connais pas beaucoup en dehors du buzz qu’il y’a eu autour de son interview, de son cadeau à Sarkozy et de ses multiples conférences qui pour moi (et c’est personnel), brassent du vent.

Ce sont aussi très souvent de petits développeurs pas très connus qui apportent des innovations concernant le web.

Voici un article que j’ai adoré à propos de Loic Le Meur et des gourous (et barons) du web :

Au secours les gourous du Net reviennent ? http://webnight.over-blog.com/article-5065999.html

Qui a dit « courant web 2.0 » = « courant Start-up » ?

Voir aussi le blog « Loic Jemeur »  : http://loiquejemeur.blogspot.com

Je suis tout à fait d’accord avec votre commentaire qui n’est pas con ;) Et bien désolé si cette expression que je répétais car je la trouvais approprié utilise ce terme.

Quoi qu’il en soit, dans le contexte que je présente, je parle des détracteurs qui nous diabolisent en nous mettant dans le même panier, de manière infamante, aux négationistes, aux anti-sémites/racistes ou que l’extrême droite et non de ceux qui ne veulent pas nous prendre pour argent comptant ce qu’on leur affirme.

Je conçois qu’il soit nécessaire de savoir à qui on parle avant de l’écouter mais nous n’avons justement aucune idéologie et nous disons régulièrement à nos lecteurs de se faire leur propres opinions à partir des informations que nous leur donnons, ces informations étant souvent basé sur des faits avérés (quelques exemples : les tours sont tombés en 10s ou les 3 premiers avions n’ont pas été intercepté par l’us air force le 9/11, le wtc a été racheté par Silverstein quelques mois avant le 9/11, la sécurité du wtc était assuré par une société dirigé par le frère de Bush). A chacun d’interpréter ces informations, nous avons les sources de celles-ci.

Bref quand ce sont des personnes « du peuple » (et non des médias) qui ne se présente que sous l’étiquette « chercheurs de la vérité sur le 11/9 ». Allez vous menez une enquête sur chacun d’eux AVANT d’écouter leur propos ? Il ne faut pas tomber non plus dans une suspission excessive. Je suis développeur web, athée, sans appartenance politique, je n’ai aucun intérêt à vouloir savoir et faire connaitre la vérité autre que celui de défendre la démocratie, ma démarche est avant tout citoyenne. Et toute personne soucieuse de la démocratie devrait s’intéresser au 11/09 qui est un événement historique et déclencheur et justement ne pas suivre les dépêches colportées par les médias qui émanent souvent d’organisme officiels.

Bien cordialement.

Arthur :

Comme je l’ai dis :

« Quand l’homme pointe la lune, le con regarde le doigt. »

Ne regardez pas ceux qui défendent l’idée que le 11 septembre est un complot interne, regardez ce qu’ils vous montrent.

C’est quand on a pas d’arguments que l’on diabolise en utilisant l’attaque personnelle, l’amalgame et le discrédit. Et j’ajouterai donc pour votre intervention : la moquerie...

On peut être contre Sassou N’guesso, Ahmadinejad et le demi-frère de Saddam Hussein et contre Bush, ne faîtes pas d’amalgame s’il vous plait. Je met en tête de liste celui qui a causé le plus de mort, c’est à dire Bush.

D’autre part, le sujet n’est pas là, vous savez très bien que Bush n’est pas venue faire la guerre à l’Irak pour apporter la démocratie. Vous savez très bien que le gouvernement en place est composé par des personnes qui privilégieront les intérêts américains avant les intérêts du peuple Irakien.

Votre doctrine est-elle « la guerre c’est la paix » (George Orwell - 1984) ?

Bush a fait beaucoup plus de victimes en Irak que Bush.

Et Bush n’est pas allé en Irak pour défendre la démocratie et l’injustice mais pour le pétrole et le pouvoir (suprématie américaine au moyen orient), quelle hypocrisie que de dire que Bush est un philanthrope.

Les personnes qui recherchent la vérité sur le 11 septembre et accusent l’administration Bush ne sont pas anti-américaine bien au contraire. Cette amalgame est très insultant.

Déjà le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre est américain avant tout, ce sont des centaines de sites et de mouvements aux USA qui le composent.
- voir la liste des mouvements : partie gauche de 911blogger.com
- voir les officiels américains par exemple : http://patriotsquestion911.com/

La recherche de la vérité sur ces attentats est une démarche citoyenne et n’a rien d’idéologique.

Maintenant, nous voyons que tout les détracteurs du « 9/11 movement for truth » s’attache inexorablement à attaquer les personnes qui le compose et non les faits, les analyses et les arguments qui montrent que la thèse officielle est complètement fausse.

« Quand l’homme pointe la lune, le con regarde le doigt. » A tout nos détracteurs (et petit message à mon ami Tristan Mandès France) : Ne regardez pas ceux qui défendent l’idée que le 11 septembre est un complot interne, regardez ce qu’ils vous montrent. C’est quand on a pas d’arguements que l’on diabolisee en utilisant l’attaque personnelle, l’amalgame et le discrédit.

M. Maamar Farah

Vous avez effectivement oublié le 8e chef d’inculpation qui est un événement déclencheur : les attentats du 11 septembre organisé en interne (inside job).

Des nombreux faits le montre clairement. Seul des organismes US interne avait les moyens de détruire les tours à l’explosif (voir le documentaire 9/11 Mysteries ou lire l’analyse du professeur Steven Jones) ou d’empêcher les avions de l’us air force de décoller (procédure habituelle) pour intercepter les avions détournés (lire "Le nouveau Pearl Harbor de David Ray Griffin).

Pour un aperçu de l’ensemble des faits démontrant que le 9/11 est un inside job, voir Loose Change 2, lire le dossier synthétique : http://www.reopen911.info/dossiers/911-les-points-essentiels.pdf ou attendre le printemps 2007, pour voir la version finale de Loose Change (20 millions de $ de budget cette fois).

Maintenant merci de se renseigner correctement là dessus et de ne pas porter de préjugé foireux.

Il est une chose de sûre : il n’y a pas de preuve, d’enquête indépendante ou de procès qui rendent la thèse officielle plus crédible que les théses lihop (« ils sont sciemment laissé faire ») et mihop (« ils ont planifié »).

En France, c’est l’omerta sur ce sujet mais aux USA le mouvement « 9/11 Truth Movement » commence petit à petit a prendre de l’ampleur : http://www.911blogger.com http://www.911truth.org http://www.truthmove.org

Sylvio - membre actif de www.reopen911.info - site d’information sur les attentats du 11 septembre.

bb, je vous suis totalement sur le fait « l’on ne gagne rien à manier l’insulte pour l’insulte », mais vous aussi vous nous avez un peu provoquez quand même : « Le mieux est d’observer toutes ces théories du complot. C’est une thérapie exceptionnelle pour ces gens. bb ». Alors forcément, nous avons pour certains membres de reopen911.info présent ici (moi, Dominique LW, josew) réagis de manière un peu virulente sans utilisez d’insulte (pour nous 3), nous sentant directement attaqué par un troll (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet_et_Usenet%29)...

Maintenant, une discussion plus cordiale s’est installée et je veux bien vous croire dans ce que vous dites à propos de votre enquête. Je vous renouvelle donc mon invitation à venir en discuter avec nous sur notre forum (vous devez vous inscrire au préalable) pour que nous puissions aller plus loin, ne pas être hors-sujet ici et ne pas être perturbé par des trolls (désolé pour ceux qui se sentent visé). Vous verrez que les « conspirationnistes » (enfin les membres de reopen911.info) sont en majorité des personnes intelligentes et respectueuses et que nous pourrons avoir une discussion intéressante concernant vos travaux et les enquêtes de la NFPA. Je vous assure que, même si la majorité de nos membres ont la conviction d’un « complot » (ils connaissent bien les différentes thèses), nous menons l’enquête sur tout les points qui concernent le 9/11 et essayons d’être le plus objectif.

Forum : http://reopen911.online.fr/forums/

« Le reproche que je fais à l’alternatif est sa maladresse et son manque de maturité. je vous remercie de m’avoir mis tous ces moins... »

Ceci est autant s’applique tout autant à certaines personnes qui défendent la version officielle (voir les commentaires de Asp explorer) qu’à ceux qui la contestent ( voir ceux de edivincison). Dans les 2 cas, ce ne sont pas des personnes qui nous aident à avancer.

Il y’a des **** partout je dirais même, c’est comme quand on parle d’un sujet politique, il y’a des réactions de confrontations partisanes qui ne volent pas haut...

Votre étude semble surtout porté sur les moyens de combattre le feu dans les bâtiments à structure métallique. Il serait intéressant pour nous de voir les passages qui traitent des causes qui ont amené à l’effondrement car ces études prennent souvent comme fait établie et point de départ que c’est le feu qui a détruit le bâtiment (d’ailleurs je ne pense pas que l’on vous ait demandé de rechercher d’autres possibilités).

Si vous êtes ouvert d’esprit et accepter de pouvoir remettre en question vos convictions sur ce sujet (je comprend que cela puisse être difficile pour vous, vu que vous avez travailler longuement sur ce sujet) et souhaitez vous renseigner sur les études scientifiques qui montre que le bâtiment n’a pas été détruit par le feu (je rappelle à ce titre que la sécurité du WTC était assuré par une société que Marvin Bush, frère de GWB, dirigeait), vous pouvez voir cette étude de Steven E. Jones, professeur Département de Physique et d’Astronomie de la Brigham Young University que nous avons traduit :

http://reopen911.online.fr/?p=191

Bien cordialement

Nous serions intéressé d’en savoir plus sur cette étude.

Votre étude en collaboration l’association nationale américaine de protection contre les incendies (NFPA) recherche sûrement les manières d’empêcher de tels effondrement dû à de soit-disant feux (soutenez vous que le WTC7 a été détruit par le feu ?). Mais as-t-elle recherché les causes de ces effondrements où s’est-t’elle focalisée sur la manière de limiter les incendies dans les grattes-ciels suite à des circonstances similaires aux attentats du 9/11 (crash d’avion) ?

Bref, ceci amène beaucoup de questions et nous serons intéressé d’en discuter avec vous de manière courtoise sur notre forum si vous êtes d’accord. http://reopen911.online.fr/forums/

Pour infos : Il y’a 4 pays (forcément pas très amis avec les USA) dont l’Iran et le Venezuela (le parlement et le président) qui dénonce les attentats du 9/11 comme étant un « inside job ».

Laisser moi rire...

1-« mais avant tout il faut prouver qu’il y a complot et pour le moment il n’y a pas l’ombre d’une trace »

Etes-vous aveugles ?
- une dizaines de livres (je vous conseille David Ray Griffin)
- des dizaines de documentaires (format long-metrage)
- des dizaines d’associations (américaine pour la plupart) et des centaines de sites couvrant ce sujet (voir la liste à gauche du site www.911blogger.com)

Et vous pensez depuis 5 ans, qu’on se tourne les pouces ? Des éléments à charges, nous en avons des dizaines. Les voici résumé en 19 pages (et c’est très concis) : http://www.reopen911.info/dossiers/911-les-points-essentiels.pdf

J’administre le site reopen911.info, nous payons de notre poche toutes les actions que nous effectuons pour informer les gens et faire le travail que les médias ne font pas. Nous ne comptons pas les heures que nous prenons à traduire des vidéos, mener un travail d’investigation, rédiger des dossiers, contacter des personnes politiques et journalistes... Oui nous nous faisons du fric, c’est ça : avec notre pauvre pub google qui doit nous rapporter quelques euros par mois.

Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Allé, je jette un pavé dans la marre ! Moi aussi je peux faire de la psycho-sociologie.

Il n’y a une barrière psychologique qui empêche beaucoup de personnes de remettre en question la thèse officielle. Ces barrières sont les suivantes :

- “Plus c’est gros, plus ça passe” : les gens ne peuvent tout simplement pas imaginer qu’une action d’une telle envergure, aussi barbare puissent être l’oeuvre du gouvernement américain, même si le gouvernement Bush est critiqué, mal vu et a commis des guerres qui ont fait des dizaines de milliers de morts (les chiffres officiels américains font état de 40000 irakiens mort, une étude d’une université américaine en compte 650000).

- “Un gouvernement est là pour protéger son peuple” : Comme quand un père bat son enfant, l’enfant subit un traumatisme qui entraîne plusieurs réactions : “le rejet du père”, “l’excuse du père”, “le refus de voir son père comme quelqu’un de mauvais”, “la soumission”, etc. C’est bien ce qu’on observe, même avec de nombreux arguments montrant la complicité ou la culpabilité de l’administration Bush, des personnes ne peuvent concevoir qu’un gouvernement puisse s’attaquer à son propre peuple : il préfère ne pas voir, ne pas écouter les arguments, ne pas remettre en question ce dogme. Et quand on essaye de leur montrer la réalité, ils prennent ça comme une agression car le traumatisme psychologique que créerait cette acceptation serait important.

- “La remise en question de tout ce que l’on a cru pendant des années” : Ici, la personne ne peut accepter d’avoir été bernée pendant des années, elle n’est pas assez ouverte d’esprit pour changer d’avis, elle ne peut accepter de faire partie de la masse qui s’est fait avoir car elle se croit plus intelligente par exemple.

- “La remise en question de son travail” : Un journaliste, par exemple, qui est au fait de tout les événements géo-politiques et qui a fait de brillante analyse géo-politique en prenant pour vrai la thèse officielle. Ce journaliste, en plus d’avoir à remettre en question ses convictions, doit accepter que tout son travail, tout ses articles sont biaisés. Ces personnes peuvent également voir comme une agression de fait de vouloir montrer une autre vérité et remettre en question leur travaux.

Là ce n’est plus trop de la psychologie mais ça fait partie des réactions de sceptiques :
- “Les pro-bush, néo-conservateurs, ultra-libéral, ...” : Ces personnes qui soutiennent, par exemple, la guerre en Irak, l’ultra-libéralisme, les actions du gouvernement israélien (allié du gouvernement Bush), la politique de Bush (peine de mort, anti-avortement, etc) ne veulent pas entendre parler de ça et défendront becs et ongles la version officielle qui les confortent dans leur conviction politiques voir les arrangent. Ces personnes sont celles qui attaquent notre mouvement en nous insultant sciemment d’anti-américains, d’anti-sémites, d’extrémistes, de pro-terroristes et j’en passe...

Asp Explorer :

Vous avez vu la vidéo queje viens de citer ? ça ressemble vraiment a une démolition a cause du feu ? C’est les « conspirationnistes » qui l’ont filmé le jour même c’est ça ?

Maintenant, j’attends de vous des photos qui viendraient étayé vos propos. Ni la FEMA, ni la commission d’enquête n’a réussi a expliqué l’effondrement du WTC7, vous êtes très fort ! Le propriétaire de cette tour a par ailleurs annoncé dans une interview qu’il avait demandé au capitaine des pompiers de la détruire.

Même si il a été touché par des débris, il est resté globalement en très bon état : http://terrorize.dk/911/images/911.wtc.1.04.jpg

Et depuis quand des débris fait d’acier et de béton allument des incendies aussi ravageurs ?

Voir « WTC-7 Any Questions ? » publié aujourd’hui sur 911Blogger : http://www.911blogger.com/node/4876 

Et ouais on peut avoir un modèle qui marche mieux mais qui laisse sur le bord de la route une bonne partie de la population... Tout est affaire de choix de société et de solidarité.

« Mais il y a eu plusieurs enquêtes internationales... »

C’est faux, il n’y a eu aucune enquête internationale officialisée sur les attentats du 11 septembre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_nationale_sur_les_attaques_terroris tes_contre_les_%C3%89tats-Unis

Il n’y’a eu une enquête officielle réalisé par la commission d’enquête sur le 11 septembre. Cette commission a publié un rapport d’enquête de 600 pages. Cette enquête n’aurait même pas eu lieu si les familles de victimes ne s’étaient pas battues pour l’obtenir. Cette enquête n’a pas été suivi par un procès et n’était pas indépendante : elle était dirigé par Kean et Zelikow, 2 personnes proche de Bush.

Je vous conseille de lire ce livre concernant les omissions et les manipulations de cette enquête : http://www.editionsdemilune.com/omissionsetmanipulationsdelacommissiondenqu te-p-5.html

En espérant avoir de vous des commentaires un peu plus constructif plutôt que du dédain.

Comme le dirait Atmoh (fondateur de reopen911.info) : « Bien sur on pourra s’éterniser sur les échecs localisés mais revendiquer une inefficacité généralisée des services secret et forces armées américaines est une inepsie ! »

Et je rajouterai des services civils.

Qualifier d’incompétence le fait que quasiment aucun militaires (surtout l’aviation) n’est intervenue ce jour là, dans des circonstance pareil, avant, pendant et après les frappes est, excusez-moi du terme, grotesque. C’est tout simplement qu’il ne pouvait pas le justifier autrement.

Comment peut-on qualifier d’incompétence le fait qu’on ait laissé un avion se diriger et se cracher pendant 20mn vers le pentagone, bâtiment le plus protégé au monde, tout ceci, en situation d’alerte rouge (les 2 tours ayant été frappé 30mn et 50mn avant). D’ailleurs, si il y’a eu incompétence, pourquoi personnes n’a été sanctionnées ? Pourquoi la presse ne l’a pas relatée cette incompétence grave ?

Cet article du monde diplomatique est tout à fait réducteur et fait des généralisation douteuse en mettant dans des cases ceux qui recherche la vérité sur le 9/11. D’autres part, les éléments à charge ne se résume pas qu’à la non-intervention des militaires et la non-interception des 3 avions.

« le sujet de ce reportage était la traque de Ben Laden et pas les attentats du 11 septembre »

C’est vrai que ces 2 sujets ne sont pas du tout lié  Permettez moi de rire...

Alors pourquoi y’aurait-il une traque contre Ben Laden ? Remarque vous avez raison, le FBI ne le recherche même pas pour les attentats du 11 septembre : http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm Il est recherché pour l’attentat de l’ambassade de Nairobi en 1998. Et ce n’est pas le site qui n’est pas à jour, des centaines de personnes (dont le journaliste Eric Laurent) l’ont fait remarqué au FBI.

Merci d’avoir posé cette question theBaboon, je t’invite à nous rejoindre sur notre forum (http://reopen911.online.fr/forums/) consacré à la remise en question du 9/11 où tu pourras nous aider à agir pour que ces thèses puissent enfin être débattu dans les médias.

Car vu la somme incroyable d’éléments plus que troublant qui entourent le 11 septembre et vu la gravité de ces évènements, ce sujets méritent d’être beaucoup plus abordé dans la presse.

Il y’a plusieurs raisons qui font que ce sujet n’est pas abordé dans la presse :
- Les grands groupes auxquelles appartiennent la majorité des médias : Dassault, Lagardère, etc. qui bloquent tout ce qui remet en cause directement ou indirectement la thèse officielle.
- Les journalistes qui ne veulent ou ne peuvent aborder ce sujet par crainte de se faire incendier ou virer.
- Le CSA (http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id=144) et les dirigeants qui ne veulent pas que ce sujet ne soit abordé.
- etc.

Elle est où les liberté de la presse en France M. le journaliste ? Avez-vous vu que selon RSF nous sommes passé de la 11e place à la 35e place ?

Soutenez-vous que ce sujet ne doit pas être abordé dans la presse ? Soutenez vous qu’aucun élément troublant ne permet de remettre en question la thèse officielle ?

Donc selon vous :
- On ne doit pas parlé du WTC7 qui s’est bel et bien effondré le 11/09/01 ?
- On ne doit pas évoqué les relations relativement étroite entre les familles Bush et Ben Laden ?
- On ne doit pas informer sur les objectifs du PNAC ?
- On ne doit pas demander des preuves montrant qu’un avion se soit bien crashé dans le Pentagone ?
- On ne doit pas constater que les tours WTC1 et WTC2 ont été racheté et assuré contre des attentats terroristes juste avant le 9/11
- On ne doit pas posé la question « mais où était les F16 se jour là ? »
- On ne doit pas se questionner sur les caractéristiques des 3 effondrements qui sont très très similaires à ceux de démolitions contrôlées ?

Vive la censure ! Elle va aller loin la démocratie avec ça !

Sylvio Administrateur technique de ReOpen911.info, site d’INFORMATION sur le 11 septembre. (et dire que c’est à nous de faire votre boulot, quelle honte)