Les commentaires de Luc

Merci pour vos messages. Un article « malhonnête » ? Non, simplement factuel. Combien d’entre vous étaient au courant de la disparision de cette île où habitaient 10000 personnes ?

Sur les causes possibles relisez bien le texte. Je cite pour ceux qui auraient lu un peu rapidement : « Il y a plusieurs causes : la montée des eaux, l’érosion côtière, les cyclones (moins fréquents mais bien plus puissants), la destruction des mangroves et les inondations côtières. ».

Dites-vous bien que je ne cherche à « convaincre » personne, je vous donne des informations que vous ne trouverez pas ailleurs, c’est tout. Après, vous en faites ce que vous voulez ...

Maintenant, pour ceux que ça intéresse, regardez bien le dessin du bas. La zone en bleu représente le terrain perdu sur la mer. En effet, c’est sur le côté du golfe du Bengale que se trouve l’érosion, pas du côté des bras du fleuve. J’ai pris la peine de vous mettre un lien sur Google Maps pour que vous puissiez aller examiner la région.

Bien sûr que, par nature les rivages évoluent. Et surtout dans la zone des deltas et des estuaires. Simplement prenez un peu de recul, regardez le delta du Gange dans son ensemble et examinez l’étendue des zones en bleu sur le dessin du bas. Vous, peut-être que ça ne vous convainct pas. En tous cas, les chercheurs de l’Université de Jadavpur, eux, ils se sentent très ... concernés.

Merci à tous pour vos commentaires. Pour une fois qu’il sont constructifs et que je ne me fais pas descendre en flammes, c’est plutôt sympa ! 

Bon.

@ Cédric : Il est certain que les modifications majeures de la calotte glaciaire arctique en été vont avoir une influence sur la circulation thermohaline, dont le Gulf Stream fait partie. Et toute modification de ce système de régulation thermique de notre planète va avoir une incidence immédiate sur le régime des vents, et donc sur le climat. Mais je ne suis pas au courant d’études déjà réalisées qui pourront prédire ce qui se passera suite à la fonte massive de la banquise arctique.

@ Thierry : J’ai lu « State of Fear » de Michael Crichton dès sa sortie, en janvier 2005. Je dois reconnaître que j’ai été assez perturbé par le côté convaincant de certaines de ses démonstrations. J’ai d’ailleurs à l’époque écrit quelques billets très influencés par Crichton (A propos des gaz à effet de serre et L’effet de l’urbanisation sur la température, entres autres). Mais, depuis je me suis vraiment penché sur la question, et (désolé, Cédric ) je suis à présent complètement convaincu qu’il y a bel et bien un réchauffement climatique. Et qu’en plus ça va être très très brutal (voir the Younger Dryas).

Le problème face au défi du changement climatique, c’est d’abord d’arriver une prise de conscience générale de ce qui est en train de se passer. Et là, tout le monde flingue le messager, bien sûr. Qui que ce soit. Si c’est Al Gore : « C’est louche ... il veut se faire réélire ». Si c’est Nicolas Hulot « Qu’il commence par descendre de son hélicoptère, après on verra. »

C’est étonnant, ce comportement.

Ca n’effleure l’idée de personne que, tout simplement Al Gore et Nicolas Hulot peuvent être des gens sincères ? Qu’il n’aient qu’un but c’est de se dire, qu’est-ce que je peux faire à mon niveau, avec ma notoriété pour faire avancer les choses ? Qu’ils n’aient aucune autre arrière pensée que d’oeuvrer pour l’avenir de notre planète ?

En France, dès qu’on a réussi ici ou là, ou qu’on a un peu de notoriété, on devient suspect d’office ...

Bon, eh bien à ce que je vois en lisant vos commentaires (dont je vous remercie chaleureusement !), c’est pas gagné ! Il y a encore du boulot ...

Eh bien je continuerai avec obstination, et je suis du côté de ceux qui veulent faire bouger les lignes, comme il est « tendance » de le dire en ce moment. 

Comme je vous l’ai dit, je suis un optimiste indécrottable. 

Cher Caderange.

Permets moi de rectifier quelques erreurs dans ton article :

(1) Le Pelamis sera bien arrimé en surface (comme sur la photo) et non pas sous l’eau. Mais il le sera dans une zone où il y a 50 mètres de fond. Pelamis flotte, et produit du courant en ondulant à la surface sur la houle du large, c’est le principe même du concept.

(2) Le Pelamis fait 120 mètres de long et non pas 170 mètres de long.

(3) Les fibres optiques ne permettent pas de transmettre de l’énergie, juste de l’information. Mais ça, louloup et Alpha du Centaure te l’avaient déjà fait remarquer.

Un fidèle lecteur,

Luc

@ IP:xxx.x0.159.69 : A priori, j’accepte votre argumentaire. Mais une question quand même : à quoi attribuez-vous l’inflexion de la teneur en la teneur en chlore de la stratosphère à partir de 1996 ? Un hasard conjoncturel sans aucun rapport avec l’arrêt des émissions de CFC sept ans plus tôt ?

Votre réponse sur ce sujet m’intéresse. La vôtre aussi, Thea Vogt.

En tous cas, merci à tous pour vos commentaires.

@ Thirqual : La technologie développée par la NASA consiste en une baudruche composée de pas moins de 24 couches différentes. Il y a des couches isolantes, et d’autres capables de résister à des impacts de météorites ayant une vélocité sept fois supérieure à une balle de fusil. L’isolation thermique permet de résister à des températures allant de + 121°C du côté du Soleil à - 128 °C de l’autre côté. Le « secret » est l’utilisation de tissus de Nextel placé en sandwich entre des couches de mousse. La structure est maintenue par un tissu de Kevlar. Et l’étanchéite de l’air est assurée par trois couches de Combitherm. La « peau » intérieure est en tissu de Nomex un matériau anti-incendie et résistant aux blessures.

Prems ! J’en parlais dès le 23 juin !

(Hé hé hé ... )

Si vous voulez disposer de Adobe pdf en standard au niveau de votre système, une seule solution : Mac OSX.

Eh oui, ici comme ailleurs, il suffit de faire le bon choix.

Merci pour vos commentaires.

Comme vous, j’étais méfiant sur le fait qu’il n’y ait qu’une seule source. Cependant d’une part il s’agit d’une dépèche Associated Press, d’autre part cette université Japonaise me semble plutôt sérieuse.

Alors, pour une fois qu’il s’agissait d’une annonce positive, je me suis dit que ça valait le coup de vous en faire part.

Même avec les précautions d’usage.

Voici le lien pour la Terre plate (tronqué dans le commentaire précédent) : Flat Earth Society

Chers lecteurs, merci pour tous vos commentaires.

Je tiens tout de suite à vous dire que je n’entrerai pas dans une analyse scientifique poussée pour savoir si le réchauffement climatique actuel est dû à l’activité humaine, si c’est simplement une convulsion climatiogique dont notre planète a le secret et qui est indépendante de notre activité, etc ... Ce sujet est beaucoup trop complexe pour être débattu dans le cadre des commentaires à cet article.

Je pense simplement que ce qui se passe actuellement concernant le réchauffement climatique de notre planète est réel, observable, important et que ça va se passer de plus en plus vite.

Dans ce but, je me fais l’écho des observations et études les plus significatives sur ce sujet, de façon à ce qu’il y ait une prise de conscience collective et qu’on en tire les conséquences avant qu’il ne soit trop tard.

Apparemment, vu certaines réactions, il y a encore du boulot, et donc je continuerai à publier sur ce sujet.

Je sais bien que, si je publiais une photo de la Terre vu d’Apollo 17 en affirmant « la Terre est ronde », il y aurait des esprits forts pour me dire qu’une simple photo, c’est un peu court comme « démonstration scientifique », et que d’ailleurs il y a débat puisque certains soutiennent encore que la Terre est plate. (Tiens, il faudra que je tente le coup un jour, pour voir ...)

En tous cas, merci à tous ceux qui prennent le temps d’expliquer et de débattre. Bon courage à tous et à bientôt.

Le but de cet article, est de donner, dans un format condensé, une information importante qui ne sera développée dans les médias que dans quelques mois, voire quelques années. Vous remarquerez que je prends soin à chaque fois de donner les liens vers des articles fort détaillés qui rentrent beaucoup plus en profondeur sur les études mentionnées dans cet article. Mais, comme très souvent, les articles de référence sont en anglais.

A l’attention de ceux qui ne lisent pas l’anglais, j’apporte donc les précisions suivantes (détaillées enntres autres dans Scientific American) : L’énergie dont on parle est l’énergie solaire mesurée au sol. Elle s’exprime en watts par mètre carré. Et, bien évidemment, la plage de fréquence des rayonnements concernés est celle qui passe au travers de l’atmosphère à l’endroit de la mesure. Parler de trou de la couche d’ozone au dessus des USA, de la Russie et des Iles Britanniques, c’est méconnaître la l’emplacement du trou en question (au dessus du continent Antarctique, dans l’hémisphère sud).

Pour information, sur les zones citées, l’atmosphère ne laisse passer que le visible, bloquant tous les autres rayons cosmiques. pour être encore plus précis, la fenêtre en question s’étend de 3900 angströms à 7600 angströms.

Les mesures effectuées par Atsumu Ohmura et par Gerry Stanhill ont démontré une baisse très significative de l’énergie solaire disponible au sol dans un certain nombre de régions du globe. Ce phénomène s’appelle le « Global dimming » et a déjà des conséquences perceptibles. A titre d’exemple, et pour donner quelques chiffres, sur une énergie solaire au sol de 200 W/m2, Beate Liepert de la Columbia University a observé une baisse de 1,8 W/m2 par an en moyenne sur la période de 1961 à 1990. En Israël, Gerald Stanhill a observé une baisse de 0,5 W/m2 par an sur la période de 1958 à 1992. Ceci représente un tiers du réchauffement dû à l’augmentation du Co2 dans l’atmosphère.

En ce qui concerne la conjecture développées par les journalistes de la BBC sur une augmentation de la température de 10°C d’ici 2100, leur argumentaire est le suivant. Le Global Dimming est dû vraisemblablements aux particules libérées dans l’atmosphère par l’activité humaine (voir photo de la Chine illustrant l’article). Si ces particules s’éliminent progressivement dans les prochaines décades, et que donc le rayonnement solaire arrivant au sol revient à la normale, le réchauffement global tisque d’être beaucoup plus élevé que prévu, puisque actuellement cette énergie est bloquée par la pollution atmosphérique. Selon eux, il faut donc revoir à la hausse les previsions du réchauffement climatique, d’où leurs prévisions plutôt alarmistes.

J’espère que ces explications complémentaires satisferont ceux qui se posent des questions. Et je recommande aux lecteurs qui parlent anglais et qui s’intéressent à cet important sujet de lire les articles que je donne en lien.

Première remarque, il n’y a pas de souffre dans l’huile végétale ce qui élimine la première particule cancérigène associée au gasoil.

Mais surtout, l’intérêt d’utiliser des huiles végétales, c’est qu’elles ont été fabriquées avec le carbone contenu dans l’air. La combustion des huiles végétales n’ajoutent donc pas de carbone dans l’atmosphère à la différence des carburants fossiles.

Bonne remarque. Mais, s’il est possible d’utiliser la permaculture, cet argument tombe. Plus besoin de labourer ou d’utiliser des engrais, etc ...

Autre lien intéressant : permacultivons !, qui est le portail de la permaculture au Québec.

Il faut vraiment que nous changions nos mentalités. Et pas que sur le carburant.

Oui, je sais qu’il est déjà possible de rouler au bio-carburant en France et en Allemagne. Pour plus de détails, voir l’article l’huile végétale carburant que j’avais publié le 5 mai 2005, et où vous trouverez tous les liens nécessaires.

Le première que je saluais ici, c’est qu’on peut louer une voiture à biocarburant.

Si à votre connaissance, il existe en France et en Allemagne des sociétés de locations de voitures qui vous proposent des voitures à bio-carburants, faites-le moi savoir. Ca m’intéresse.

@ Natacha : J’ai été voir cet hommage, très sympa !!!

@ misterachel : Si vous n’artrivez pas à lire le fichier .mov en lien sur l’article (il vous faut QuickTime pour ça), essayer le lien ci après.

En relisant l’article avec du recul, je reconnais bien volontiers que l’image du Groenland associée au texte pouvait donner une interprétation plus « alarmiste » que la réalité des faits (le vrai sujet étant quand même l’importante prise de position de Tony Blair).

Merci donc pour vos commentaires et pour les clarifications que cela a apporté à cette information.

C’est vrai que l’info était déjà suffisamment alarmante comme ça, et que ce n’était pas la peine d’en rajouter ! 

Les fontes des glaces au Groenland pendant l’été 2002 ont été tout à fait hors normes.

« Cette année-là, la fonte était tellement en avance et tellement intense - ça m’a vraiment sauté aux yeux. Je n’ai jamais vu la fonte saisonnière des glaces se produire aussi haut sur la calotte glacière auparavant, et cela n’a jamais débuté aussi tôt durant le printemps » dit Konrad Steffen, directeur de recherches au Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES) à l’Université du Colorado.

Vous « n’aimez pas cette carte », et pourtant elle est issue de l’étude suivante : Vanishing Ice (Earth Observatory - 7 mai 2003)

Vous pouvez vous référer aussi aux articles suivants sur même sujet :
1. ARCTIC SEA ICE SHRINKING, GREENLAND ICE SHEET MELTING, ACCORDING TO STUDY (The National Snow and Ice Data Center - 7 décembre 2002)
2. Greenland ice-melt ’speeding up’ (BBC news - 24 juillet 2004)
3. Greenland’s Ice Thinning More Rapidly at Edges (Earth Observatory - 15 décembre 2004)

@ Gael : Vous avez raison, soyons précis. Chaque année, une partie de la glace fond l’été et se reforme en hiver. L’image de gauche montre en orange la partie de la calotte glaciaire du Groenland qui a fondu pendant l’été 1992, et l’image de droite montre la partie de la calotte glaciaire du Groenland qui a fondu pendant l’été 2002.

Ceci étant précisé, on voit bien la partie de glace permanente (qui ne fond pas l’été, donc) qui a disparu en dix ans.

Nous sommes bien d’accord ?

Thucydide, je reconnais bien volontiers qu’il est possible que les trois mammouths retrouvés perques intacts dont je parle aient « bénéficié » de circonstances de mort exceptionnelles qui ont permis leur préservation jusqu’à nos jours. Et, sur ce plan, les hypothèses de « trous de glaces » sont dignes d’intérêt. Je reconnais aussi que, voulant faire un texte relativement concis et percutant, je ne suis pas rentré dans tous les détails et cette synthèse pouvait un peu prêter à confusion.

Mais, je veux bien croire que la chasse de l’homo sapiens sur les différentes espèces de mammouths et de leurs cousins les éléphants aient eu une incidence sur leur survie. Par contre, quand on considère l’étendue gigantesque de la Sibérie, j’ai du mal à croire que dans cette région déserte et inhabitée par l’homme il y a dix mille ans, la chasse faite par l’homme puisse être une cause crédible concernant l’extinction des mammouths laineux de Sibérie (sujet de mon article) ...

Je faisais donc juste remarquer que la brutalité de la glaciation Younger Dryas il y a 12800 est un fait qui a surpris tout le monde quand ce fait a été reconnu par la communauté scientifique il y a une dizaine d’années. Jusque là, tout le monde pensait que l’arrivée d’une ère glaciaire, ça se comptait en siècle, voire en millénaire. Eh bien non, ça se compte en décade !!!

Et, de mon point de vue, cela éclaire d’un jour tout à fait nouveau le problème de la disparition brutale des mammouths de Sibérie il y a 10000 ans. Ceux-là même qu’on continue à retrouver intacts et congelés.

Le rapprochement de ces deux considérations, tel était le sens de mon article.